상생문화연구소 홈페이지에 원문과 해석문이 연재되었습니다. 

참고 바랍니다. 

환단고기 원전 (원문/해석)

https://www.jsd.re.kr/c/189/192

--> 

현재 https://app.hwandangogi.or.kr 에서 보실 수 있습니다. 

2022년 05월 26일(목)

조선총독부는 종교를 두 종류로 분류했다. 기독교·천주교·불교 등은 종교로 분류해서 총독부 학무국에서 관장했다. 학무국은 지금으로 치면 교육부·문화부 등이다. 천도교·동학교·단군교·대종교·보천교·증산교 등은 ‘유사 종교’로 분류해 독립운동가를 취체(取締: 단속)해서 고문하던 총독부 경무국에서 관장했다. 민족의 해방을 꿈꾸는 민족 종교를 ‘유사 종교’로 명명해서 독립운동 단체로 취급하고 처벌했다. 조선총독부는 특히 동학, 곧 천도교가 항일 민족운동에 나설 것을 우려해서 그 동향을 철저히 감시했다. 1918년에 총독부에서 발간한 ‘조선의 유사 종교’(朝鮮の類似宗敎)는 동학계열의 교도 숫자를 남자 8만 8772명, 여자 6만 156명 등 모두 14만 8228명에 달한다고 구체적으로 명기하고 있다. 동학을 특별 감시했음에도 이듬해 천도교의 주도로 3·1혁명이 일어나자 더욱 민족 종교 탄압에 열을 올렸다. 1925년 발간한 ‘조선의 유사 종교’는 위의 민족 종교 외에 미륵불교, 불법연구회 등도 ‘유사 종교’로 분류했다. ‘불교’의 외피를 입은 민족해방운동 단체로 본다는 뜻이었다.

1926년 4월 조선총독부는 순종이 세상을 떠날 경우를 대비해서 각 경찰당국에 정보 수집을 지시하는데, ‘요시찰인 및 요주의 인물의 동정’과 함께 ‘사상 단체 및 유사 종교 단체’가 들어가 있다. 사회주의 계열의 사상 단체와 함께 민족 종교 단체가 주요한 단속 대상이었다. 민족 종교 교도들은 그 자체로 일제의 집중적인 취체 대상이었다. ‘조선총독부 관보’에 따르면 1932년 경북의 호구조사 규정의 시행 세칙을 제시하는데, ‘요시찰인, 요주의인’ 등을 특별히 주의하게 하면서 유사 종교(단체)를 믿는 자도 우측 상부에 따로 이름을 기재해서 감시하게 했다.

‘동아일보’ 1938년 6월 17일자에 따르면 조선총독부는 사상 취체의 방침을 세웠는데, “범죄 행위를 하지 않았더라도 사회적으로 온당치 못할 때는 작위(作爲: 의식적으로 하는 행위), 부작위(不作爲: 의식적으로 하지 않은 행위)를 막론하고 취체하기로 하고 세 가지 방침을 정했다. 첫째, 유사 종교의 취체는 물론 기독교·불교·유교 등을 순전히 일본화시키는데 주력하고 둘째, 문화면에 있어 민족적 색채가 있는 것은 엄중히 탄압 지도할 것이고 셋째, 인민전선계통(人民戰線系統)의 기운(氣運)이 있다든지 또는 사상적으로 타국과 연락의 혐의가 있다면 단호한 처치와 지도를 가할 것”이라고 하고 있다. 인민전선계통은 코민테른, 곧 제3 국제공산당 계열을 뜻하는데, 이보다 먼저 취체 대상으로 꼽은 것이 민족 종교였다.

그래서 대일 항전기에는 민족 종교인들의 수난이 끊이지 않았다. 1038년 11월에는 임일봉(林一奉) 등의 태극교도 들이 대대적으로 체포되는데, 이들에게 적용된 형법이 보안법과 육군 형법이었다. 1939년 8월 보천교에서 분파된 선도교 교주 김중섭 등 10여 명은 지하운동을 한 혐의로 치안유지법 위반으로 징역 5년~3년 형을 받았다. 1940년에는 제주도의 보천교 계열 무극대도 교주 강승태를 비롯한 20여 명의 교인들이 일왕에 대한 불경죄, 보안법, 육·해군 형법 위반 등의 혐의로 체포되어 징역 6년에서 10월까지의 형을 선고받는데, 11명이 징역 2년 6월 이상의 중형이었다. 천황제 및 일본 제국주의의 패망을 예언하고 민족의 독립을 희구했기 때문이었다.

현재 한국의 대학 강단과 역사 관련 국가 단체는 조선총독부 조선사편수회 출신의 이병도, 신석호의 제자 군단으로 형성된 이른바 강단 사학이 장악하고 있다. 이들은 아직도 식민 사학, 곧 총독부 역사관을 정설로 유지하면서 독립운동가들의 역사관을 계승하려는 민족 사학을 ‘유사 역사학’이라고 비하하고 있다. 조선총독부에서 민족 종교를 탄압하기 위해 만든 ‘유사 종교’ 논리를 21세기에 그대로 적용하고 있는 이들이 역사학계의 중추를 형성하고 있다는 사실 자체가 비극이다. 이 갈라파고스 식민 사학을 청산해야 이 나라가 육체뿐만 아니라 정신까지 온전한 진정한 독립국가가 될 수 있을 것이다.

http://www.kwangju.co.kr/article.php?aid=1653494400738945066

2023.11.09

“아담과 이브도 소호족의 한 갈래였으리라고 필자는 확신한다.” 문정창(1899~1980)이 이 1979년 낸 <(한국~슈메르) 이스라엘의 역사>에 쓴 문장이다. 문정창은 한국인과 수메르인이 다 같이 소호금천씨(小昊金天氏)의 후예로 메소포타미아 문명이 곧 소호씨국 즉 동방의 것이라고 주장했다. 소호금천씨는 신라김씨(경주김씨)의 유래로 알려진 성이다.

기경량(가톨릭대학 국사학과 조교수)은 ‘한국 사이비 역사학의 성격과 그 형태’에서 “한민족을 근원에 놓고 세계 문명의 성립을 재구성하려는 시도”라고 썼다. 기경량은 이 논문을 서강대 트랜스내셔널인문학연구소 주최로 지난 1~3일 열린 국제학술대회 ‘민족적 과대망상과 만들어진 고대’에서 발표했다. 이 국제학술대회 참가한 한국인 학자들은 고거 유사 또는 사이비 역사학의 전파와 최근 ‘전라도 천년사’에 대한 공격 등을 두고 여러 비판적 의견을 냈다.

기경량은 문정창을 “아시아 대륙 전체를 배경으로 한 거대한 역사·민족적 공동체를 상정한 투란주의를 계승한 이”라고 본다. 헝가리 등의 투란주의는 “우랄산맥과 알타이산맥 사이에 있는 이란 북동부 투란 평원에서 시작된 민족 집단을 상정”한다.

‘수메르’와 ‘한민족’ 구글 검색 결과.

문정창은 최동(1896~1973)과 더불어 “극단적 민족주의를 사상적 배경으로 하는 한국 사이비 역사학의 체계화 작업을 수행”한 사람이기도 하다. 기경량은 두 사람이 친일파라는 점을 지적하며 이렇게 썼다. “이들은 일본 제국주의 체제에 순응하고 복무하였던 이들이었기에 일제의 침략주의적 역사관의 사고 구조를 내면화한 자들이었다. 그렇기에 해방 이후 별다른 문제의식 없이 제국주의적 역사관을 한국 고대사에 투영하는 형태로 전환할 수 있었을 것이다.”

문정창은 1964년 <근세 일본의 조선 침탈사>를, 1965년 <군국 일본 조선 점령 36년사>(상)를 내놓았다. 이문영(파란미디어 편집주간)은 ‘한국 대중 작품에 깃든 유사역사학’이란 글에서 “문정창 자신이 일제 식민지 시기 고위 관료였다는 점을 생각하면 참으로 기묘한 일이었다. 물론 문정창은 위 책들에서 자신의 과거는 전혀 밝히지 않았으며, 오히려 일제의 만행을 파헤쳐야 할 역사가들이 할 일은 하지 않고 일본의 주장과 같은 소리를 하며 스스로를 욕보이는 학설(自辱之說)을 내놓고 있다고 비난했다”고 적었다. 이문영은 “역사학계를 기득권으로 놓고 자신들은 외부의 고결한 산림지사처럼 행동하는 이 전략은 매우 효과적이었다. 우리나라의 유사역사학은 역사학계의 반론 자체를 무력화시키는데 아주 효과적인 방법을 찾아냈던 것”이라고 했다.

안정준(서울시립대 국사학과 교수)도 ‘2000년대 한·중 역사 갈등과 학계의 대응 과정에 대한 성찰’에서 중국의 동북공정으로 촉발된 역사 왜곡에 대한 사회적 ‘공분’이 민족주의를 자처하는 이들에게 하나의 큰 기회이기도 했다며 이렇게 말했다. “2010년대에 이덕일 등 몇몇 역사저술가와 이를 신봉하는 단체들은 신채호·정인보 등의 근대 민족주의 사학자, 그리고 자신들의 주장에 동조하는 일반인 다수를 ‘민족주의’ 세력으로 내세우는 가운데, 이와 배치되는 역사적 해석을 내리는 연구자들을 ‘식민사학’으로 매도하면서 동북공정의 논리에 동조하는 ‘매국(賣國)’의 역사학이라고 비난하였다.”

문정창은 ‘우리국사찾기협의회’ 부회장이다. 1975년 만든 단체다. 이문영(파란미디어 편집주간)은 “국사교과서는 국정이었던 만큼 그 교과서만 장악하면 모든 국민을 자기들의 역사관으로 세뇌시킬 수 있기 때문”에 이 단체를 설립했다고 본다. 이 단체의 주장을 다음과 같이 정리했다. “단군은 신화적 존재가 아니라 실재한 역사 인물이다” “고조선은 동으로 연해주, 북으로 흑룡강, 서로는 바이칼 호수, 남으로는 양쯔강 일대까지의 중국 동부 지역의 대강역을 다스렸다” “한사군은 평양을 비롯한 한반도에 있지 않았다” “식민사관, 중화사관의 ‘날조 조선사’와 일제 침략도구인 ‘변조 조선사’를 발본색원한다”.

이 단체 회장이 초대 문교부 장관 안호상이다. 이승만 독재 체제를 사상적으로 뒷받침한 ‘일민주의’를 구성한 인물이다. 전진성(부산교육대 사회교육과 교수)은 <정신분열 상태의 민족들: (탈)식민지 한국에서 재연된 독일 ‘원민족사(Volksgeschichte)’>에서 ‘일민’이라는 용어가 소위 ‘단군 민족주의자’들이 사용하던 용어라고 지적한다. “단군에서 시작되는 단일민족의 역사에 대한 그(안호상)의 논설은 통상적인 쇼비니즘을 넘어 파시즘으로 치달았다. 한민족이 배달 한배임(倍達桓因)과 배달 한배웅(倍達桓雄)과 단군한배검(檀君王儉)의 자손으로서 혈연의 동일성을 지닌다는 그의 발언은 역사학적으로, 물론 철학적으로도 전혀 수긍하기 힘든 주장이다. 그는 여기서 한발 더 나아가 한민족이 고대 동아시아 전역을 지배했으며 심지어 공자도 배달민족이고 ‘의리를 무겁게, 죽음을 가볍게’ 여긴다는 신라의 화랑도는 국가를 위해 기꺼이 개인을 희생하는 일민주의 정신의 발로라고 역설한다”고 했다.

일민주의보급회 총본부가 제작·배포한 ‘일민주의 체계표’. 일민주의를 ‘한핏줄’ ‘한운명’ 두 갈래로 정리했다. 출처: 대한민국역사박물관

전진성은 안호상의 독일 예나 대학 스승인 법학자 오토 쾰로이터 나치 법조인이었다는 점 등을 들며 “안호상이 1920년대 독일을 풍미하던 원(原)민족 사상으로부터 일정한 영향을 받았음은 미루어 짐작할 수 있다”고 했다. 그는 “‘한겨레와 한백성은 한핏줄로 되었음으로 해서 자연 산물이다’는 그의 주장에서는 원민족 사상 특유의 ‘역사의 자연화’ 경향을 엿볼 수 있는데, 이러한 경향은 일본 파시즘의 자취가 짙은 양우정의 인종주의적 가족-국가론에서도 엿보인다는 점에 비추어 볼 때 원민족 이념의 국제적 파급력 및 글로벌 파시즘과의 연관성에 대한 근본적인 질문을 제기한다”고 했다. 이런 점 등을 들며 “일민주의가 결국 이승만 대통령을 ‘국부’로, 즉 대한민국이라는 가족국가의 아버지로 떠받들어 영구집권을 획책하는 논리로 전락하는 것은 시간문제였다”고 했다.

“민족주의 껍데기 쓴 파시즘적 역사인식은 유사역사학에만 해당하지 않아”

김종준(청주교육대 사회교육과 교수)의 <한국 근현대의 파시즘적 역사인식>(소명출판)은 문제작...

https://m.khan.co.kr/culture/scholarship-heritage/article/202309180700001

전진성은 “오염되지 않은 불변의 실체로서의 ‘원민족’에 대한 독일인들의 동경은 서구 제국주의의 공세에 시달리던 비서구권의 민족들에게 이념적 출구를 제공했다“고 말한다. 그는 “일제 식민지 한국에서 독일에 버금가는 강한 종족 민족주의적 정체성이 등장했다면 이는 단지 우연은 아닐 것이다. 국가와 민족의 일치라는 근대 정치의 원리에 위반되는 유사한 여건이 지구 반대편의 두 곳에서 민족에 대한 종족적 관념을 부추겼다. 국권 상실의 위기 상황에 처한 한반도에서 민족은 국가를 대신하는 최상의 가치이자 초역사적 실체로 떠올랐다”고 했다.

전진성은 “그것은 ‘백인종’에 맞선 ‘황인종’의 연합이라는 인종화된 아시아 연대론으로, 구한말 지식인들에게 큰 호소력을 지녔다. 이보다 다소 늦게 수입된 개념인 ‘민족’은 바로 이 새로운 정체성과의 역동적 대면의 과정에서 한국의 담론장에 뿌리내리게 된다”고 했다.

‘우리국사찾기협의회’의 또 다른 부회장이 이유립이다. 이유립은 1979년 한문으로 쓴 <환단고기>를 펴낸다. 임승국이 1986년 낸 게 한글 번역본 <한단고기>(‘환’을 ‘한’으로 표기)다.

한국역사연구회 등이 2017년 10월 ‘환단고기류’ 등 위서를 활용햐는 유사역사학의 실체를 밝힌다며 마련한 ‘한국사회의 파시즘, 유사역사’〉전시회 전단이다. 소명출판 제공

“‘다수결이라고 하는 것은 수학적 진리일 뿐이다. 책임을 질 사람이 대중의 치마 폭 속에 숨어버린다. 다수결은 대가리 숫자주의이니 두수주의(頭數主義)일 뿐이다’라고 했습니다. 이러한 두수주의 원칙으로 사학이나 국사를 결정할 수 없습니다.” 임승국은 1981년 11월 열린 국사교과서 공청회에서 히틀러의 ‘두수주의’를 인용하며 이 말을 했다.

이문영은 삼국뿐만 아니라 고려도 중국에 있었다는 이중재 등의 주장, 한국 문명을 세게 5대 문명 중 하나로 제시한 신용하의 주장, 아메리카 인디언의 조상이 아메리카로 이주한 한민족이고, 이들이 곧 아스테카 문명의 주인공이라는 손성태의 주장 등을 살핀다. 이문영은 “

이러한 주장의 근거는 신용하와 마찬가지로 멕시코 원주민의 언어와 한국어에 비슷한 점이 많다는 점, 그밖에 민속놀이, 의복, 문양 등에 비슷한 점이 많다는 점 등이다. 이 역시 강박과 확증 편향에 사로잡힌 황당한 주장이지만, 2017년 한국의 공영 방송 KBS에서 손성태의 주장을 반영하여 2회에 걸친 특집 다큐멘터리를 제작해 방영한 바 있다”(1월 27일~28일, ‘멕시코 한류, 천년의 흔적을 찾아서’ 2부작)고 했다.

학술대회 참가자들은 ‘유사 또는 사이비 역사학’이 대중과 제도권 학문에 미치는 영향도 지적했다.

기경량은 인하대 고조선연구소가 2013~2014년한국연구재단과 한국학중앙연구원 한국학진흥사업단에서 수십 억 원에 달하는 대규모 연구 과제를 수주한 사례도 예로 들었다. 이 연구소는 고구려 수도 평양과 고려의 서경이 한반도가 아닌 지금의 중국 요양 일대라는 주장 등을 담은 결과물을 냈다.

‘일본서기’ 허구·모순 지적한 ‘전라도 천년사’에 식민사관 비난

전라남북도와 광주시 세 군데 광역단체가 함께 추진한 사업 결과물이다. 2018~2022년 5년간 역사...

https://m.khan.co.kr/culture/scholarship-heritage/article/202305211454001

“‘전라도 천년사’ 비난·매도는 ‘사이비 역사의 선동’”···고대사·고고학 24개 단체 입장 발표

한국고대사·고고학 분야 24개 학회·연구 단체가 <전라도 천년사>를 두고 나온 ‘식민사관 ...

https://m.khan.co.kr/culture/scholarship-heritage/article/202305311114011

기경량은 “한국에는 쇼비니즘과 결합한 거짓 역사가 유통·소비되고 있다”며 “사이비 역사학은 ‘닫혀 있는 사고 구조’로 이루어져 있다”고 말한다. “사이비 역사학 추종자들이 제시하는 역사상은 최종적이며 확정적이다. 그들이 지식을 다루는 태도는 근본적으로 연역적이기에, 자신들이 선호하는 역사상에 부합하지 않는 명백한 반증 자료의 존재에 대해서도 철저하게 무시하고 수용을 거부하는 태도를 보인다.”

역사적 사실의 판정 문제를 ‘선과 악’의 문제, ‘정의와 불의’의 문제로 치환하여 인식하는 문제도 지적한다. “제도권 역사학계에서 통설화한 역사상은 우리 민족을 폄훼하고 식민지 지배를 뒷받침하려는 목적에서 왜곡·조작된 것이라 인식한다. 자연히 그 대척점에 있는 자신들의 역사 연구를 일종의 학문적 독립운동이자 불의에 대한 저항이라 규정한다”고 했다. “(역사학자의 주장과 의견의 자의적·악의적 왜곡·편집, 가짜 역사서 활용 등은) 스스로를 거대 기득권 세력과 맞서는 저항 세력으로 인식하기에, ‘올바르고 찬란한 역사’의 복원과 ‘선’과 ‘정의’의 승리를 위해서라면 그 어떤 방식도 정당화”한다.

기경량은 ‘전라도 천년사’ 중단 요구 등을 두고 “사이비 역사학은 제도권 학문의 외피를 어느 정도 획득하는 데 성공하였다. 사이비 역사학계는 보수와 진보를 가리지 않고 여야의 수많은 정치인들과 교감하고 있으며, 역사학계의 연구 프로젝트를 연거푸 폐기시킬 정도로 강한 대중적 영향력과 동원력을 확보하고 있다”고 했다. 그는 “사이비 역사학이 한국 사회에서 강한 힘을 얻게 된 데는 한국사학계의 책임도 상당 부분 있다. 해방 이후 한국사학계는 식민주의 사학의 극복을 과제로 내세웠는데, 그 과정에서 민족주의에 편승하여 생존을 꾀하였던 면이 있었다. 민족주의에 기반한 역사 연구와 역사 교육이 사이비 역사학 같은 과대망상적 역사관에 저항할 수 있는 지적 면역력을 약화시켰다”고 했다“

이문영은 최인호의 <잃어버린 왕국>, <퇴마록> 등 대중문화로 침투한 유사역사학 문제를 분석한다. “유사역사학의 주장은 자민족 우선주의로 강력한 민족주의로 무장되어 있다. 유사역사학은 자신들이 주장하는 과거의 영토를 회복해야 한다고 주장하거나 그런 가치관을 갖도록 유도한다. 유사역사학에 기반한 창작물은 이러한 사상 확산에 기여하기 때문에 위험하다”고 했다.

안정준(서울시립대 국사학과 교수)은 2003년 12월 9일 한국사 17개 학회의 동북공정 역사 왜곡에 대한 공동성명서의 “고구려는 만주와 한반도 중북부를 활동무대로 삼아 고조선에서 삼국을 거쳐 통일신라·발해로 이어지는 한국사의 거대한 물줄기를 형성한 것이다” 같은 대목을 인용한다. “고구려는 700여 년의 역사 동안 만주와 한반도의 정치체를 모두 통일한 적도 없으며, 그 이후에도 그런 국가는 없었다. 고조선 이래로 발해에 이르기까지 만주와 한반도 일대에 있었던 여러 정치체나 국가들이 모두 ‘한국사의 거대한 물줄기를 형성한 것’이라는 언급은 실제 역사상이라기보다는, 그렇게 ‘한국사’를 기술하고자 했던 근현대 한국인들의 의도가 강하게 투영된 결과”라고 했다.

안정준은 “이른바 ‘사이비역사학’은 기존의 민족주의 정서 이외에도 새롭게 부각되는 ‘국가주의’ 정서에 부응하여 생명력을 유지하고 있으며, 오히려 시대 분위기에 발맞춰 ‘재생산’되는 모습을 보인다”고 했다. “국가기관, 혹은 국책기관에 반복적으로 민원을 넣고, 국회의원 등을 포섭한 감사 요청 등을 통해 자신들의 영향력을 과시하는 한편, 해당 사업들을 계속 방해하는 공작을 지속해왔다. 또한 이러한 낡은 정서에 부응하여 현재 학계의 논의를 ‘식민사학’이라는 프레임에 가둬 공격하는 논리가 만들어지고 있으며, 심지어 학계에서 논의되지도 않은 허상을 만들어 공격하는 일종의 ‘허수아비 치기’가 벌어지는 것이 현재의 상황”이라고 했다.

이정빈(충북대 역사교육과 부교수)은 ‘북한의 동명왕릉 발굴·개건과 평양 정통론의 탄생’을 발표했다. 그는 “1950년대 후반 이후 북한 역사학계는 남북국시대론을 제기하며 신라 삼국통일의 의의를 수정ㆍ축소하였고, 1970년대 후반 이후 고구려 중심의 삼국시대론을 정립하며 신라의 삼국통일을 부정하였다. 그리고 2000년대 후반 이후 북한에서는 고조선-고구려-고려-조선을 정통국가로 설정하고, 정통국가 중심의 한국사 체계를 수립하였다“고 정리했다. 단군릉 발굴 등을 통해 ”평양 중심의 한국사 인식은 세계사적ㆍ초역사적으로 확장되었다. 평양 중심의 고대사 인식이 경화된 것이다. 비록 남북한은 단군에서 시작한 단일혈통의 단일민족이라고 하지만, 단군에서 시작된 민족사의 정통성은 북한에 있다고 본 셈”이라고 했다.

https://www.khan.co.kr/culture/scholarship-heritage/article/202311090600001?www

재단은 첫 결실로 1권 '일본의 거짓 주장, 독도의 진실'과 2권 '일제침탈 30장면'을 펴냈다.

▶일제의 국사박멸책과 미국기자 나다니엘페퍼의 충격적인 기록

↓https://youtu.be/6em0l2HFmNY

1) 유교의 뿌리

공자는 술이부작(述而不作)이라고 하였다. '나는 기술을 한 것이지 창작하지 않았다'는 말이다. 그러면 공자는 누구의 사상을 기술했느냐, 중용 30장에 다음과 같은 내용이 나온다.

'仲尼 祖述堯舜 憲章文武 ', 즉 중니(공자)는 요순의 가르침을 기술했으며 문무의 도를 법으로 삼아서 가르쳤다는 것이다. 이것은 공자가 요순(堯舜)의 도를 이었다는 것을 말해준다.

여기서 말하는 요임금은 황제헌원의 고손자로서, 황제헌원이 현효를 낳고 현효가 제곡고신을 낳았다. 이 제곡고신의 아들이 바로 요임금이다.

황제헌원은 사기 13권을 보면, '黃帝生於白民 自屬東夷'라 해서 동방의 백민에서 출생을 했다고 되어있다. 태백일사(太白逸史)에 보면, 황제헌원은 배달국 8대 안부련 환웅 때 이복형인 신농씨와 함께 동이족에서 분파해 오늘날 중화족의 정신적 시조가 된다.

순임금에 대해서는 맹자가 말하기를 '舜生於諸風 遊於負夏 卒於鳴條 東夷之人也', 즉 순은 제풍에서 태어나 부하에서 살다 명조에서 죽었으니 동이인이라는 뜻인데, 여기서 나오는 지명인 제풍, 부하, 명조는 모두 동이족의 땅이었다.

서경에 '東巡望秩 肆覲東后'라 해서, 순임금이 동쪽으로 순행하여 산천에 제사지내고 '동방의 임금을 뵈었다'는 구절이 있다.

사근동후(肆覲東后)에서 근(覲)은 {강희자전}에 하현상(下見上), 즉 아랫사람이 윗사람을 뵙는 것이라고 설명하고 있다. 동후(東后)는 단군왕검을 말한다. 즉 고조선의 제후 순은 동방의 천자인 단군왕검을 찾아뵈었다는 뜻이다.

예기(禮記) [단궁(檀弓) 상(上)]을 보면, "나(공자)는 은(殷)나라 사람이다"는 내용이 나온다. 공자가 태어난 곡부(曲阜)지역의 산동성 일대에서 살던, 흰옷을 입고 백색을 숭상한 은족(殷族)이 전형적인 동방조선족 계열의 동이족이라는 사실은, 중국학자 서량지나 임혜상도 말하고 있다.

2) 불교의 뿌리

불교가 이 땅에 들어온 것은 고구려 소수림왕 372년으로 석가모니가 인도에서 만든 불교를 최초의 불교라고 얘기하지 않는다.

석가모니 부처 이전에 초대 구류손 부처, 2대 구나함모니 부처, 3대 가섭 부처가 있었다. 석가 부처는 네번째 부처이다. 그런데 이 전불(前佛)시대의 유적이 우리나라에 굉장히 많다. 

◆ <삼국유사:아도기라(阿道基羅)>를 보면, 고구려의 아도화상(阿道和尙)의 어머니 고도령(高道寧)이 그의 아들 아도를 신라에 보내면서 말한 내용이 있다.

그 내용을 보면, "이곳 고구려는 불법을 알지 못하나, 그 나라(신라)의 경도(京都) 안에는 절터 일곱 처가 있으니, 이는 모두 전불시(前佛時)의 절터니라",

여기서 일곱 처는 흥륜사(興輪寺), 영흥사(永興寺), 황룡사(黃龍寺), 분황사(芬皇寺), 영묘사(靈妙寺), 천왕사(天王寺), 담엄사(曇嚴寺)를 가리킨다.

◆ 옥룡집(玉龍集)과 자장전(慈藏傳)과 제가전기(諸家傳記)에 모두 이르기를 "신라의 월성동용궁(月城東龍宮) 남쪽에 가섭불(迦葉佛)의 연좌석(宴坐石)이 있으니 그 곳은 전불시(前佛時)의 절터니라"고 기록되어 있다.

지금의 본사(本師) 석가불은 제4존불(尊佛)이며 가섭불은 제3존야(第三尊也)라고 되어있다고 한다.

이것 역시 석가불 이전 가섭불(迦葉佛)시대에 이곳이 불국사(佛國寺)였음을 보여주는 것이다.

또 고려 충숙왕 15년에 인도의 108대 조사(祖師)인 지공선사(指空禪師)가 양주(楊州) 천보산(天寶山) 회암사(檜巖寺)에 와서 그 절터를 둘러보고 말하기를, "상세7불(上世七佛) 시절의 대가람(大伽藍) 터이다"라고 얘기를 한 것이 있다.

하나 더 든다면 화엄경에 바다 건너의 동방나라가 불교의 종주국임을 이렇게 말하고 있다.

◆ <화엄경>에 "해중(海中)에 금강산(金剛山)이 있는데 옛적부터 모든 보살들이 그 산 중에 살고 있다. 현재도 법기(法起)라는 보살이 1,200명의 보살의 무리를 거느리고 금강산에서 상주하며 불법을 강설하고 있다." 라는 기록이 있고,

불교의 대웅전(大雄殿)은 본디 환웅천왕(桓雄天王)을 모시던 대시전(大始殿)이었다.'대웅(大雄)'이란 뜻은 큰 스승이란 뜻이다. '환웅(桓雄)은 광명의 스승'이란 뜻이다.

太白逸史(태백일사)의 三神五帝本紀(삼신오제본기)중에서 五帝說(오제설)에 '환웅을 일러 대웅(大雄)'이라 하였으니 불가佛家의 대웅전(大雄殿)이란 본래 환웅전의 별칭으로 환웅을 모셨던 곳이다. 그러므로 대웅전은 본래 우리나라 밖에는 없는 것으로 아주 극소수 존재하는 외국의 대웅전은 근대에 이르러 우리 한국 불교의 영향을 받은 것들이다.

역사가 왜곡되고 신교(神敎)가 쇠퇴하면서 대웅전의 환웅 신상은 점점 부처상으로 바뀌었으니, 현대까지 산신각에 주신으로 모셔져 있던 호랑이 등에 올라 탄 단군조선 47대 고열가 단군의 신상마저 부처상에 그 주신(主神) 자리를 내주고 구석으로 밀려나는 모습을 통해 우리는 환웅전이 대웅전이 된 정황을 쉽게 이해할 수 있게 된다.

우리의 유서깊은 사찰에는 아직도 대웅전을 제외하고도 칠성각, 산신각, 삼성각, 명부전이 있으니 이것은 모두 우리 신교(神敎)의 흔적이라 하겠다.

3) 도교(道敎)의 뿌리

일반적으로 중국의 도교는 황노교(黃老敎)라고 한다. 황제는 그 혈통이 우리 배달국에서 갈라져 나갔다. 갈홍(葛弘) {포박자(抱朴子)}에 보면 다음과 같은 기록이 있다.

昔有黃帝 東到靑丘 過風山 見紫府先生 受三皇內文 以劾召萬神

황제가 청구에 와서 풍산을 지나다가 자부선생을 만나 삼황내문을 받아 만신을 부렸다. 부연하자면 일찍이 황제는 14대 자오지 천황(치우천황;서기전 2707-2599) 때,

배달국의 수도인 청구(靑邱: 오늘날의 요령성)에 이르러 풍산(風山)을 지나다가 삼청궁(三淸宮)에 들러 치우천황의 국사(國師)인 자부선사(紫府仙師)를 뵙고 가르침을 받았으며, {음부경}이라 불리우는 {삼황내문}을 전수받았다.

이것은 황제 학문의 맥 자체가 우리 동방에 뿌리를 두고 있다는 것을 말해주는 것이다.

[태백일사(太白逸史)]에 보면 다음과 같은 구절이 있다. '계미(B.C. 518년)에 노인(魯人) 공구(孔丘)가 주(周)에 가서 노자(老子) 이이(李耳)에게 예(禮)를 물었다. 이(耳)의 아버지의 성(姓)은 한(韓)이요, 이름은 건(乾)이며, 그 선조(先祖)는 풍인(風人)인데 서쪽으로 관문(關門)을 나가 내몽고를 경유하여 아유타에 이르러 그 백성을 교화하였다.'

이것은 노자 역시 황제와 더불어 동이족이며, 노자의 성은 원래 한씨로서 李耳의 李는 木의 子, 즉 東方의 子란 뜻이다. 이렇게 도교의 원뿌리도 우리나라 신교(神敎)에서 나왔다.

4) 기독교의 뿌리

슈메르 연구학자인 S.N 크래머 교수가 자신의 저서인 '역사는 슈메르에서 시작되었다(History Begins At Sumer)'에서 지적했듯이, 서양에 있어서 최고(最古)의 문명은 슈메르 문명이다. 이 슈메르 문명은 동방에서 왔다는 것이 정설로 굳어졌다.

삼성기전 하편(三聖記全 下篇)을 보면 환국에는 12환국이 있었는데, 그 중 바이칼호 서쪽에 위치한 나라가 수밀이국(須密爾國, Sumer)과 우루국(虞婁國, Ur)이었다.

 수밀이국과 우루국 사람들이 알타이 산맥을 넘어 중앙아시아를 지나 메소포타미아 지방에 가서 문명을 일으켰다.

당시 슈메르 민족이 사용하던 설형문자는 태호복희씨가 사용했던 8괘와 흡사하며, 언어도 한국어와 같은 교착어였다고 한다.

서양 유대교 문화의 뿌리되는 아브라함의 고향은 바로 슈메르 문명이 자리잡고 있던 갈대아 우르(Ur)이다. 그가 아버지 데라를 따라 서기전 1950년경 우르를 떠나 유프라테스 강의 줄기를 타고 북쪽으로 하란을 거쳐 가나안에 이주하는 과정에서, '강을 넘어온 사람'의 뜻으로 헤브루인이라 불리우게 된 것이다.

 또 유대족이 황인종, 그 중에서도 몽골인과 근접한 유전자를 가지고 있다는 사실이 증명되었다.

이러한 사실들은 서양의 모체 문명의 뿌리는 바로 우리 환국문명이었다는 것을 알 수 있게 해준다.

슈메르의 종교신앙 가운데 '하나님의 산' 혹은 '하늘 언덕'이라 불린 지구랏(Ziggurat)이라는 제천단 유적들은, 신교(神敎)의 삼신신앙과 제천문화가 환국의 후예인 슈메르인들의 삶과 신앙의식 속에서 뿌리깊이 자리 잡고 있다는 것을 증명해주는 것이다. 창세기에 나오는 바벨탑은 바로 슈메르의 지구랏이다. 이처럼 서양의 종교도 그 원뿌리를 신교(神敎)에 두고 있는 것이다.

성서학자들에 의하면 모세의 5경인 구약의 창세기.출애굽기.레위기.민수기.신명기에 쓰여진 제사음식.性행위.종족번식.사회규율 등의 율법은 그 제정 유래 및 각 法條의 형식과 내용에 이르기까지 거의 대부분이 함무라비法과 같다고 한다.

함무라비法의 기원은 바로 인류최초의 법전인 수메르법전이다. 수메르의 길가메시라는 족장이 기록한 길가메시 서사시는 그 내용이 성경의 노아의 홍수 이야기와 거의 같다.

최치원의 난랑비서문(鸞郞碑序文)에

國有玄妙之道 曰風流 
우리나라에 현묘한 도가 있으니 말하기를 풍류라 한다.

說敎之源 備詳仙史 實乃包含 三敎 接化群生 
종교를 일으킨 연원은 선사[仙家史書]에 상세히 실려 있거니와, 근본적으로 유 불 선 삼교를 이미 자체 내에 지니어 모든 생명을 가까이 하면 저절로 감화한다. 

且如 入則孝於家 出則忠於國 魯司寇之旨也 
집에 들어온 즉 효도하고 나아간 즉 나라에 충성하니, 그것은 노사구(공자)의 교지(敎旨)와 같다. 

處無爲之事 行不言之敎 周柱史之宗也 
하염없는 일에 머무르고 말없이 가르침을 실행하는 것은 주주사(노자)의 교지와 같다. 

諸惡莫作 衆善奉行 竺乾太子之化也 
모든 악한 일을 짓지 않고 모든 선한 일을 받들어 실행함은 축건태자(석가)의 교화(敎化)와 같다.

https://prezi.com/hopz7rr366rx/presentation/ 

-----------------

至開天一千五百六十五年上月三日

지개천일천오백육십오년상월삼일(하야)

[환단고기]에서 보면 1565년을 개천과 관련된 해로 말하고 있는데 이 1565년은 바로 배달국의 역년을 의미한다. 그래서 이 문장을 해석하면 "배달 신시 개천 1565년 10월 3일"이 되는 것이다. 신시개천 1565년은 단기 원년이 된다.

-----------------

단군이 나라를 연 날만 강조한 나머지 그 이전의 역사인 환웅천황께서 배달국을 여신 것은 까맣게 모르고 있습니다. 개천절을 양력에서 음력으로 바꾸는 것이 어렵기는 하나 개천절이 환웅께서 나라를 세운 날이라는 것을 기억하는 것은 어렵지 않을 것입니다. 음력 10월 3일은 거발환 환웅천황과 단군왕검이 나라를 연 개천일입니다.

<천부경>은 어떻게 전해져 왔는가?

​

<천부경>의 유래

<환단고기>에 따르면 <천부경>은 인류의 시원국가며 우리 민족의 뿌리인 환국으로부터 입에서 입으로 전해 내려온 글이다. 그 후 약 6,000년 전 배달국 시대에 환웅천황이 천부경을 신지혁덕에게 명하여 녹도문자로 기록하게 했다. 녹도문자는 우리나라 최초의 문자로, 사슴 발자국 모양을 따서 만든 것이다. 그런 이유로 환웅천황을​“<천부경>의 비조” 로 꼽기도 한다. 그러다 단군조선에 이르러 전자篆字로 전하게 됐다.

<환단고기> 중 <천부경> 81자.

최치원이 전자를 한문으로 옮겨훗날 신라의 대학자 고운 최치원이 옛 비석에 전자로 새겨진 천부경을 보고 한문으로 풀이하여 서첩을 만들어세상에 전했다. 고운의 문집인 <최문창후전집>에 실려 있는 <고운선생사적>에는 “태백산에 단군의 전비가 있었는데 그 글을 읽기가 몹시 힘들고 해석하기가 어려웠다. 고운이 그것을 번역했다.” 라고 기록돼 있다.

<태백일사>와 묘향산 석벽본최치원 이후 천년의 세월을 지나 조선조 중종 때 일십당주인 이맥李陌(1455-1528)이 <태백일사>에 천부경을삽입하여 그 명맥을 이었다. 한편 1911년 <태백일사>를 포함한 5종의 사서를 망라하여 <환단고기>를 편찬한운초 계연수(1836-1920)가 그 뒤 1916년 묘향산 석벽에 새겨진 천부경을 발견하고 이를 탁본하여 세상에 전했다. 최치원이 한문으로 번역하여 새겨놓은 것이라고 한다. 이를 ‘묘향산 석벽본’ 이라고 통칭한다.

이상은 대개 <태백일사>의 기록을 바탕으로 약술한 것이다. 다만 최치원이 묘향산의 한 바위에 <천부경>을 새겼다는 말은 없다는 사실을 특기해 두어야 한다. ‘묘향산 석벽본’ 과 <태백일사>의 그것은 전문이 일치한다.

<최문창후전집>과 노사본<천부경>의 다른 본本으로는 고운의 문집인 <최문창후전집> 뒤편에 실려 있는 것과 노사蘆沙(기정진 1798-1876)본이 있다. 전자는 고운의 친필이 아니고 1926년 후손인 최국술이 <단전요의檀典要義>에 소개된 것을 문집재편집시에 <고운선생사적>에 수록한 것이다. ‘묘향산 석벽본’ 과는 7개의 글자가 다르다. 그런데 일곱 자 모두음은 같아 누군가 암송하던 것을 전한 것으로 추정되고 있다.

후자인 노사본은 조선말의 유학자 노사 기정진 계통으로 전해진 것으로 지금도 적지않게 유포돼 있다. 석벽본과의 차이는 “인중천지일人中天地一”의 ‘지地’가 ‘중中’ 으로 돼 있다는 점이다. 그러나 세 본이 그 출처를 최치원에 두고 있음은 공통적이다.

<농은 유집본>에 전하는 갑골문 <천부경> 

이밖에 한자의 초기 형태인 갑골문으로 기록된 <천부경>이 전한다. 고려 말 육은六隱 중 한 사람인 농은農隱 민안부閔安富(1328-1401)의 ‘농은 유집본遺集本’ 이다. 역시 묘향산 석벽본과 다른 글자가 눈에 띄는데, ‘석삼극​析三極’에서 ‘석析’이 ‘신新’, ‘삼三’ 이 ‘기氣’, ‘운삼사運三四’에서 ‘운運’이 ‘충衷’으로 돼 있다. 그렇지만 모두 81​자인 것은 변함이 없고 전체적으로 뜻은 달라지지 않는다. 이 가운데 <태백일사>에 실리고 묘향산 석벽에 발견된 ​<천부경>이 가장 많이 인용된다.

<환단고기>와 <단기고사>에 나오는 <천부경>

<천부경>은 환국 이래 국가적으로 매우 중시된 경전이었다. 그것은 나라 다스림의 경전인 동시에 기도문이었으며 또한 삶의 규범이었다. <환단고기>에서는 여러 대목에서 <천부경>을 언급하고 있고 <단기고사>에서도 <천부경>이 언급돼 있다. 

* 환웅천황께서... 백성에게 교화를 베푸실 때, <천부경>을 풀어 설명하시고 <삼일신고>를 강론하여... 큰 가르침을 베푸셨다. <삼성기>

* (11세 단군은) 모든 유희가 끝난 뒤에 누대의 전각에 오르시어 <천부경>을 논하고 <삼일신고>를 강론하시고...<단군세기>

* (대진국 4세 문황제께서) 이듬해(738)에 태학을 세워 <천부경>과 <삼일신고>를 가르치고...([태백일사]<대진국본기>)

* 시조의 천부경을 참고하여 보면... 이것이 일시무시인데, 일이 무시에서 시작된 것입니다.(제2세 단군 부루에게 석자장石子丈이 아뢰는 말에서, <단기고사> 제2세 부루)

또한 앞 기록의 출처인 <태백일사>에서는 목은 이색(1328-1396), 복애伏崖 범세동范世東 등이 <천부경> 주해를 남겼다고 밝히고 있다.

김시습의 <징심록추기>와 <천부경>

<태백일사>를 지은 이맥과 거의 동시대 사람이며, 생육신 가운데 하나인 김시습(1435-1493)은 <징심록추기澄心錄追記​>에서, 우리 역사상 왕권과 결부되는 것으로 간주되는 금척金尺에 천부경이 새겨져 있음을 전한다. 금척이 <천부경>의 원리를 본 따 제작됐으며 <천부경>을 영원히 보존하기 위해 금을 사용했고 무오류성을 지닌, ​우주 만물의 척도로서의 자(尺)를 만들었다는 것이다. 그는 금척에 대해 다음과 같이 기록하고 있다.

* 내가 일찍이 금척지를 읽으니, 그 수리가 매우 어려워 알수가 없었다. 대저 그 근본은 곧 천부의 법이다... 그형상은 삼태성이 늘어선 것 같으나 머리에는 불구슬을 물고 네 마디로 된 다섯 치다. 그 허실의 수가 9가 되어​ 10을 이루니, 이는 천부의 수다.

​

정조 때 삼성사 제문과 <천부경>

또 정조 때 구월산 삼성사에서 올린 치제문致祭文에는 “천부보전天符寶篆이 지금에 이르러서는 사실적 물증이없으나​, 그 신성神聖이 이로 인해 서로 전수한 것이 동국역사에서 일컬어지고 있음이 그 몇 해이런고.”(중요민속자료 제218-10호 치제문) 라고 기록돼 있다. 황해도 구월산 삼성사에는 환인, 환웅, 단군의 삼위 성조 위패가모셔져 있는데 고려와 조선의 역대 제왕들이 이곳에서 치제를 드렸다. 정조가 올린 제사 가운데 낭송되었을, 위구절에는 <천부경>을 천부보전으로 일컫고 있다. 보전은 존귀한 전문이란 뜻이다. 치제문은 천부보전의 사실적인 물증은 없지만, 신성이 서로 그것을 계승했다는 기록이 우리나라 역사에서 수천 년을 전해 내려오고 있다고밝히고 있다.

천부보전에서 전篆 자는 ‘전자 전’, ‘글씨 전’ 으로 고대 한자체 가운데 하나를 가리키는데, 돼지 발자국같이 동글동글한 형태로 돼 있다. 큰 비석의 상부에서 이런 형태의 한자체를 자주 볼 수 있으며 도장, 도장 글에 쓰인다.

​이 점에 주목하여 정조 때에는 <천부경>을 바위나 석벽 등에 전자체 형태로 새겨져 전래되는 것으로 인식하고있었음을 알 수 있다고 추정하기도 한다. 이런 지적은 단군조선에 이르러 <천부경>을 전자篆字로 전하고, 최치원이 옛 비석에 전자로 새겨진 <천부경>을 보고 한문으로 옮겼다는 사실을 고려할 때 매우 흥미롭다.

이상 <황경선, <천부경과 신교사상>, 19-32쪽 요약> 

​

(원문)

이투데이 2016-07-29 

사료로도 입증할 수 없는 ‘교군설’은 공상…낙랑군 위치는 평양이 아니라 현재 하북성 일대

[이덕일 한가람연구소 소장]

이덕일 한가람연구소 소장 

필자는 90년대 초반 중국 서점에 처음 갔을 때 ‘사기(史記)’ ‘한서(漢書)’ 등이 문고판으로 판매되는 것을 보았다. 주로 중화서국(中華書局)에서 발간했는데, 특이한 것은 지금 중국에서 사용하는 간체자(簡體字)가 아니라 옛날부터 쓰던 번체자(繁體字) 서적들이었다. 이런 사료들만 간체자가 아니라 번체자로 간행하는 데서 고대 사료를 중시하는 중국인들의 시각을 느낄 수 있었다. 

그때부터 기회가 닿을 때마다 ‘사기’등의 고대 사료들을 사 모았다. 이는 작게 보면 책을 좋아하는 한 개인의 행위지만 크게 보면 그보다 더 큰 의미가 있는 행위였다. 이른바 강단사학계의 사료 독점이 깨지는 현장이기도 했기 때문이다. 그 전에 어느 개인이 ‘사기’ ‘한서’ ‘자치통감(資治通鑑)’ 같은 중국 고대 사료들을 소장할 수 있었겠는가? 1990년대 초만 해도 중국 서적들의 가격은 쌌고, 필자뿐만 아니라 이 분야에 관심이 있던 여러 사람들이 중국 고대 사료들을 사 모았다. 여기에 인터넷이 가세하면서 상황은 더 크게 바뀌었다. 문고판 서적뿐만 아니라 인터넷상으로도 중국 25사를 주석까지 볼 수 있는 길이 열린 것이다. 

이는 강단사학계가 수세에 몰리는 결정적 전기가 되었다. 과거에는 이런 사료들을 자신들만 독점하고 있었기 때문에 일부분만 발췌해 자신들의 논리를 합리화시킬 수 있었다. 즉, 조선총독부에서 만든 식민사관 이론들을 실증사관이란 이름으로 해방 후에도 하나뿐인 정설로 유지할 수 있었던 것이다. 그러다가 학자들은 물론 일반인들도 중국 고대 사료들을 쉽게 접할 수 있게 되면서 수세에 몰렸다.

식민사관의 핵심이론 중의 하나인 ‘한사군=한반도설’을 입증하는 중국 사료는 전무하다시피한 반면 한사군이 지금의 하북성 일대에 있었다는 사료가 속출했다. 정상적인 나라의 정상적인 학계였다면 ‘한사군=한반도설’은 이미 폐기 처분되었을 것이다. 조선의 유학자들이 중국에서 왔다는 기자(箕子)를 높이는 이데올로기 차원에서 만들었고 조선총독부에서 악용한 ‘한사군=한반도설’이 사실이 아니라는 것을 깨닫고 기존의 논리를 수정했을 것이다. 그러나 한국 식민사학계에게 ‘한사군=한반도설’은 이미 사료를 통해 검증할 수 있는 상대적 이론이 아니라 종교적 도그마였다. 

기사 이미지

그러나 한사군, 특히 낙랑군이 식민사학계의 주장처럼 평양 일대가 아니라 지금의 하북성 일대에 있었다는 사료가 수십 개 이상 공개되었으므로 이 사료들이 말하는 사실에 대해 무언가 설명해야 했다. 그중 하나가 이른바 ‘교군설(僑郡說)’이다. 교군설이란 간단하게 말해 평양에 있던 낙랑군이 요동으로 이사했다는 것이다. 강단사학계는 한사군의 중심이라는 낙랑군 조선현의 자리를 평양 남쪽의 대동면이라고 주장했다. 

그런데 중국 사료들은 낙랑군 조선현이 있던 자리를 지금의 하북성 노룡(蘆龍)현이라고 말한다. 교군설은 개인으로 말하면 평양 대동면에 살던 ‘조선’이 하북성 노룡현으로 이주했다는 이야기다. 이 이야기의 진위를 가리는 것은 간단한 일이다. ‘조선’의 주민등록등본에 지금은 하북성 노룡현에 살고 있지만 과거에는 평양 대동면에 살았다는 기록이 있으면 되는 것이기 때문이다. 문제는 하북성 노룡현에 낙랑군 ‘조선현’이 있었다는 중국 사료는 많지만 그 전에 평양 대동면에 살았다는 사료는 없다는 사실이다. 교군설 자체가 사료로는 입증할 수 없는 공상이란 뜻이다. 그러나 식민사학계는 사료에 낙랑군이 이동했다는 이야기가 나온다고 주장한다. 그 진위를 살펴보자. 송나라 사마광이 편찬한 ‘자치통감’ 권88, 진기(晋紀) 10에 이런 이야기가 나온다. 

“건흥 원년(313) 4월 요동 사람 장통(張統)은 낙랑(樂浪)과 대방 두 군을 점거하고 고구려왕 을불리(미천왕)와 해를 이어 서로 공격했지만 해결하지 못했다. 낙랑인 왕준(王遵)이 장통을 설득해서 그 백성 1000여 가구를 통솔해 모용외(慕容?)에게 귀부하니 모용외는 낙랑군을 설치해서 장통을 태수로 삼고 왕준을 참군사(參軍事)로 삼았다.”

요 동사람 장통이 낙랑과 대방 두 군을 점거하고 고구려 미천왕과 싸웠는데, 쉽게 승부가 나지 않았다. 낙랑 사람 왕준의 설득을 들은 장통은 1000가구의 백성을 데리고 선비족 모용씨에게 귀부했다는 것이다. 선비족 모용외는 창려(昌黎) 극성(棘城) 사람으로 전연(前燕)의 건국자 모용황의 부친이다. 

그러나 이 사료는 첫째, 고구려 미천왕 때 장통이 점거했다는 낙랑군과 대방군은 평안남도나 황해도일 수 없다는 사실을 말해준다. 미천왕 때라면 고구려가 이미 요동반도는 물론 그 서쪽 상당 부분까지 차지한 상태였다. 낙랑군이 평양지역에 있었다면 장통이 1000가구를 거느리고 자국 영토를 지나 지금의 베이징 부근인 고대 요동에서 활동하던 선비족 모용씨에게 가는 것을 눈 뜨고 구경하고 있었겠는가? 

둘째, 1000가구의 낙랑인이 이주한 것을 가지고 낙랑군 전체가 이주한 것으로 볼 수는 없다는 사실이다. 낙랑군의 인구에 대해 ‘한서지리지’ 낙랑군 조는 “6만2812호에 40만6748명”이라고 말하고 있다. 대략 한 가구의 구성원이 7명 정도라는 이야기다. 즉, 장통이 거느리고 간 1000가구는 7000명 정도라는 뜻이다. 40만7000여 명의 낙랑인 중에 7000명이 이주한 것을 낙랑군 전체가 이주했다고 볼 수 있겠는가? 나머지 40만 명은 어디로 갔나? 

식민사학의 논리라는 것은 이처럼 조금만 들여다보면 허점투성이라는 것을 알 수 있다. 이 이야기를 정리하면 장통이 점거했다는 낙랑, 대방은 지금의 하북성 일대에 있었다. 고구려가 단군 조선의 고토를 회복하기 위해서 서쪽에 있던 낙랑, 대방을 공격하자 장통이 견디지 못하고 자신을 따르는 1000가구만 거느리고 고대 요동의 모용씨에게 귀부한 것이다. 나머지 낙랑인들은 계속해서 하북성 낙랑지역에 살고 있었다. 낙랑군 1000가구가 귀부하자 모용외는 낙랑군이란 명칭을 부여해준 것에 불과하다. 낙랑군은 평양에 있었던 적이 없고, 따라서 평양에 있던 낙랑군이 이주한 적도 없다. 중국의 어느 사료에도 평양에 낙랑군이 있었다는 기록이 없는 것은 당연한 것이다.

이덕일 한가람연구소 소장. 사진제공 한가람연구소

이덕일

숭실대에서 역사학으로 학위를 받은 필자는 뚜렷한 관점과 흡입력 있는 문체로 한국사의 핵심 쟁점들을 명쾌하게 풀어냄으로써 역사 대중화와 동시에 한국역사서 서술의 전환을 이뤄낸 우리 시대의 대표적 역사학자로 평가받고 있다. 현재 한가람역사문화연구소 소장이며, 시대와 인물을 읽어내는 뛰어난 통찰력으로 우리 역사를 바로잡기 위해 힘쓰고 있다.

[이덕일 한가람연구소 소장 (opinion@etoday.co.kr)]

이투데이 2016-07-22

‘낙랑군=요서’설 비판하며 사이비 사학자로 매도…학문적 정치성 구성·요건논리의 정연성도 부족

[허성관 전 광주과학기술원 원장]

허성관(전 광주과학기술원 원장)

계간지 ‘역사비평’ 2016년 봄호는 ‘기획1 한국 고대사와 사이비 역사학 비판’이라는 주제로 세 편의 논문을 실었다. 한국일보, 경향신문, 한겨레신문은 이 세 편의 논문을 거의 요약 전재하는 형태로 대서특필했다. 이 과정에서 윤내현, 신용하, 이덕일, 복기대는 졸지에 박사학위를 가진 사이비 역사학자로 일반 대중에게 전달되었다. 

필자는 역사학을 전공하지 않았지만 역사에 관심이 많은 학자로서 3편의 논문을 정독했다. 이들 논문은 학문적 정치성(精緻性)과 논리의 정연성이 부족하며, 자신들의 주장에 반대되는 1차 사료와 선행연구 결과를 배척하고 있어 논문으로서의 요건을 제대로 갖추지 못하고 있다. 대학원 재학 중이거나 갓 졸업한 사람들이 쓴 글이라 이해하려 해도 도저히 그대로 넘길 수 없는 수준이다. 이러니 이 글들을 게재한 ‘역사비평’ 수준도 의심할 수밖에 없다. 이해하기 어려운 몇 가지 주장을 살펴보자.

낙랑군이 지금 평양에 있었다는 것이 통설인데 왜 자꾸 문제를 제기하느냐는 주장은 거의 떼를 쓰는 수준이다. 예를 들면, 윤내현은 ‘고조선 연구’에서 사마천의 ‘사기’ 등 중국 사료를 통해 낙랑이 지금의 요서 지역에 있었다고 논증했다. 세 명의 저자들이 한문 원전은 고사하고 윤내현의 이 책을 정독했는지 묻고 싶다. 낙랑군이 요서 지역에 있었다는 많은 중국 기록에 동의하지 않는다면 다른 1차 사료로 비판하면 될 일이다. 그런 1차 사료가 없다는 것을 모르는 바는 아니다. 누구와 무엇을 위해 낙랑군이 평양에 있었다고 기를 쓰고 나서는가?

실증적 학문 분야에서 통설은 영원불멸의 진리가 아니다. 그 시점까지 이용 가능한 모든 자료를 정밀하게 분석한 결과를 관련 학자들이 공감하면 통설이다. 새로운 자료가 발견되거나 더 정치한 분석 방법을 활용한 결과, 결론이 달라지면 기존의 통설은 무너지고 새로운 이론이 등장하게 된다.‘낙랑군=평양’ 설은 강단 사학자들만의 통설인데 이를 비판하면 사이비 학자라는 논리가 어떻게 성립하는지 알 수가 없다. 동북아 역사지도를 통설에 따라서 그렸는데 무엇이 문제냐는 비난은 푸념일 뿐이다.

기사 이미지

‘환단고기’를 지극히 혐오하는 이유를 알 수 없다. ‘환단고기’가 위서라는 강단 사학자들 주장에 대해서 안경전이 2005년에 종합적으로 반론했지만 재반론은 보지 못했다. 중국 사서의 내용과 일치하면 베낀 것이고 중국 사서에 없으면 조작이라는 주장은 최재석이 지적한 대로 전형적인 일제 식민사학자들의 막가파식 주장과 같다. ‘환단고기’에 기록된 사실의 진실 여부를 진지하게 연구해보는 것이 학자의 자세이다. ‘환단고기’가 강단 사학자들에게 어떤 불이익을 주기에 이렇게 혐오하는가?

사이비 사학자들이 강연, 언론, 정치인들을 통해 대중을 선동한다는 주장도 마찬가지이다. 윤내현과 이덕일은 대중을 선동한 적이 없다. 강연 요청이 오면 선별해서 수락하고, 기고를 요청하면 글을 쓰고, 국회에서 증언을 요청해서 나갔다. 학자가 자신의 견해를 피력해 달라는 요청에 응하는 것은 당연하다. 강단 사학자들이 언론사와 제휴해서 시민 강좌를 개설한 것도 대중 선동인가? 역사가 역사학자들만의 전유물이어서는 안 된다. 역사는 모두가 공유해야 하는 지식이다. 서고 속의 역사학은 유물일 뿐이다.

세 편의 논문 필자들은 민족주의를 경원하고 있다. 이들은 민족주의를 국수주의와 동일시하고 있다. ‘민족사학 대 식민사학’이라는 구도 대신 ‘사이비사학 대 강단사학’으로 분류한 것도 민족이라는 용어를 싫어하는 반증일 수 있을 것이다. 우리 입장에서 우리 역사를 바라보면 민족사학이고 일제의 입장에서 우리 역사를 바라보면 식민사학이다. 민족주의는 자신의 정체성을 바르게 세워 국가와 사회를 이끌어 나가는 동력으로 삼자는 사상이다. 신채호 선생에게는 민족주의가 일제에 빼앗긴 나라를 되찾기 위한 투쟁 이론이었다. 민족사관을 이렇게 경원하니 강단사학이 일제 총독부 사관을 옹호한다는 비판이 나오는 것이다. 

세 편의 글 중에서 안정준의 마지막 주장을 보자. ‘낙랑군의 지배자는 중국인이고, 피지배자는 토착 조선인들이며, 조선인 관료들도 있었고, 조선인들은 중국인 지배에 협력했기 때문에 낙랑군이 420년 동안이나 존속할 수 있었다. 토착 조선인이 줄곧 지배층이었다. 낙랑군의 중국인과 조선인을 지배-피지배 이분법적 대립구도로 보기는 어렵다’ 

무슨 뜻인지 이해하기 어려운 표현이다. 아마도 낙랑군을 중국 식민지로 보는 것은 문제가 있다는 표현일 것이다. 이 표현을 일제 강점기 조선에 적용하면, ‘조선총독부 지배층은 일본인이고, 피지배층은 조선인이며, 총독부에 조선인 하급 관리도 있었고, 친일파들은 여전히 조선의 지배층이었기 때문에 당시 조선을 일제 식민지로 보기 어렵다’는 논리와 같다. 섬뜩한 주장이다. 식민지 근대화론보다 더 조선총독부 통치를 합리화하는 관점이다.

마지막으로 ‘한사군 한반도설=식민사학’이라는 등식이 성립하지 않는다는 주장을 보자. 이 주장은 결론이 같은데도 학파가 다르다고 떼를 쓰는 데 불과하다. 조선 후기 일부 실학파 학자가 식민사학자들과 같은 주장을 했다는 것이 그 논거다. ‘한사군=한반도’ 설을 차마 실학이라고 명명하지 못하고 이런 주장을 한 것인가? 조선 후기 일부 유학자들이 기자 존숭 차원에서 그렇게 주장했지만 그들이 지금 환생한다고 해도 강단 사학자들의 주장을 옹호해줄지는 의문이다. 선현들의 주장을 아전인수로 해석해서 매도하는 것은 후학들의 바람직한 학문 자세가 아니다.

강단 사학자들이 많이 있다. 첨예한 논쟁에 학문적으로 영글지 않은 사람들이 나서 떼쓰는 현상을 어떻게 받아들여야 하는가? 강단 사학계의 타락한 모습을 보는 것 같아 가슴 아프다. 

허성관 전 광주과학기술원 원장

허성관 필자는

미국 뉴욕주립대학교와 동아대학교에서 학생들을 가르쳤다. 제16대 대통령직인수위원회 경제 제1분과위원회 위원을 역임하고 해양수산부 장관, 행정자치부장관, 광주과학기술원장을 역임하였다. 현재 ‘경기일보’와 ‘한은소식’ 등에 칼럼을 연재하고 있다.

[허성관 전 광주과학기술원 원장 (opinion@etoday.co.kr)]

이투데이 2016-07-15 

압록강·청천강·대동강 등 한반도說은 어불성설

[황순종 고대사 연구가]

황순종 (고대사 연구가)

고조선은 서기전 24세기에 건국되어 동아시아의 선진대국으로 2000년을 존속해 왔으며 중국의 성장·발전에 따라 서기전 2세기에는 패수라는 강을 경계로 하여 중국의 한(漢)나라 초기 제후국인 연(燕)나라와 이웃하게 되었다. 당시 연나라의 위만이 경계인 패수를 건너 고조선의 서쪽 변경에 망명해 왔다가 반란을 일으켜 위만조선을 세웠는데, 이 위만의 조선에 대해 기록한 역사서가 사마천의 ‘사기’ 중 ‘조선열전’이다. 이 ‘조선열전’을 통해 패수의 위치를 확인해 보면, 학계에서 패수를 압록강이나 청천강 등 한반도의 강이라는 주장이 명백한 잘못이라는 사실을 알게 된다.

즉 ‘조선열전’에는 중국 연나라의 위만이 ‘동쪽’으로 경계인 패수를 건너 고조선에 망명했다고 기록했다. 만약 패수가 일제 식민사학자나 지금 학계의 주장처럼 압록강이나 청천강·대동강 등 한반도의 강이었다면 그 강들이 동에서 서로 흐르므로, 위만이 ‘남쪽’으로 건넜다고 해야 평양에 이를 수 있다. 또 위만이 조선에 와서 도읍했다는 왕험성(평양)의 위치에 대해 ‘사기’의 주석서를 보면 신찬이라는 학자가 패수의 ‘동쪽’이라 했으므로 역시 위만이 동쪽의 조선으로 왔다는 사실이 확인된다. 그리고 다른 학자들은 왕험성이 요동군이나 창려군의 험독현이라고 주석했으므로 그곳이 만주였음을 알 수 있으며, 왕험성이 지금의 평양이었다는 학계의 주장이 조선총독부의 식민사관을 추종한 잘못임을 확인하게 된다. 

한편 한(漢) 무제가 서기전 109년 위만조선의 우거왕을 칠 때 수군대장 양복이 ‘제(齊)나라를 따라 발해에 떠서(從齊浮渤海)’ 열구라는 곳에 상륙작전을 폈다. 이에 따르면 지금 중국 산동성 해안을 따라 안 쪽의 발해만으로 들어가 톈진 부근에 상륙한 것으로 추정할 수 있다. 그런데 이병도는 일제 강점기에 쓴 ‘패수고’에서 이 구절의 ‘발해’ 다음에 괄호 속에 ‘황해’라고 써넣어 사료를 조작했다. 발해와 황해는 누구나 아는 대로 별개의 바다인데 같은 바다로 만들어, 양복이 황해를 건너 대동강 입구의 열구(列口)로 왔다는 것이다. 대동강이 열수(列水)라는 식민사학자 이마니시 류(今西龍)의 설을 추종하여 그 입구인 대동강 하구가 열구라는 허위 주장을 한 것이다. 

이 열수의 북쪽에는 또 열양이라는 지명이 있는데, ‘산해경’을 보면 이 열양이 중국 연나라의 땅이라 했으며 그 동쪽에 조선이 있다고 했다. 즉 연나라의 위만이 ‘동쪽’으로 조선에 왔다는 ‘사기’의 ‘조선열전’ 기록처럼, 이 기록도 역시 연의 ‘동쪽’이 조선이었음을 말하고 있는 것이다. 그러므로 만약 이병도의 주장처럼 열수가 지금의 대동강이라면 그 북쪽의 열양은 연나라가 되는데, 그곳은 평양과 거의 같은 곳으로 또 조선이 되어야 하므로 모순이 된다. 그러므로 연나라의 열양은 한반도에 있지 않았으며, 그 동쪽의 조선 또한 한반도가 아니라는 사실을 알 수 있다. 

지금까지 패수나 열수가 한반도의 강이라는 주장은 모순투성이로 성립할 수 없음을 논했다. 패수에 대한 기본 사료인 ‘사기’의 ‘조선열전’에는 앞에서 보듯 그 위치를 보하이(발해·渤海) 연안으로 추정할 수 있으나, 이를 더욱 확실하게 증거하기 위해서는 다른 사료를 검토할 필요가 있다. 그중 ‘한서’의 ‘지리지’ 중 ‘ 낙랑군’ 조를 보면 25개 속현의 이름과 각 현에 대한 간략한 기술이 있으나 정확한 위치를 찾기 어렵다. 게다가 낙랑군을 흐르는 패수·대수·열수가 서쪽으로 흐른다고 되어 있어 이 강들이 한반도의 강인 것처럼 조작했다. 이 강들이 한반도에 있을 수 없음은 이미 밝혔다.

그런데 ‘한서’의 ‘지리지’에 동북쪽의 유주(幽州)와 북쪽의 병주(幷州)에 속한 15개 군들을 보면 군 안에 도위를 따로 두어 군의 일부를 다스리게 했다. 그중 낙랑군을 제외한 8군은 모두 동부·서부의 두 도위를 두었으나 유독 낙랑군에는 동부와 남부도위의 둘을 두었다. 15개 군 중 낙랑에만 남부도위가 있는 이유는 무엇일까? 그것은 군의 관할 지역이 특수하게 ‘「’ 형태여서 동부와 남부에 보조할 도위를 둔 것으로 봐야 할 것이다. 낙랑군은 바닷가에 있었으므로 이 형태가 나올 수 있는 곳을 찾자면 톈진을 둘러싼 보하이의 서(북)안 지역 외에는 없다. 한반도에서라면 함경남도 해안에 있을 수 있으나 서해안에서는 이런 형태가 나올 수 없으니, 낙랑이 평안도라는 설은 틀린 것을 알 수 있다. 

다음으로 검토해야 할 자료는 ‘수경’ 권13의 누수인데, 습수라고도 하는 이 강은 지금의 융딩허(영정하·永定河)로서 베이징을 지나 톈진으로 흘러 바다(보하이)로 들어간다. 장안(張晏)은 이 습수와 그 지류인 습여수(선수) 그리고 열수(고하)의 세 강이 합하여 흐르는 곳이 낙랑군 조선현이라고 했다. 패수 역시 낙랑군을 흐르는데 ‘수경’에는 “패수가 낙랑 누방현에서 나와 동남쪽으로 임패현을 지나 동쪽으로 바다로 들어간다”고 했다. 이 기록에 맞는 강을 찾자면 차오바이신허(조백신하·潮白新河)밖에 없다. 

그러나 이 강은 낙랑 누방현에서 발원하는 것은 아니고 차오바이허(조백하·潮白河)의 하류의 흐름에 새로운 다른 강줄기를 만들어 붙인 이름이다. 그러므로 이 강은 거슬러 올라가면 차오바이허이며 또 거슬러 올라가면 상류는 바이허가 된다. 그리고 바이허 상류로부터 차오바이허를 거쳐 옛 물길로 흐르는 전체의 강은 하이허(해하·海河) 또는 구허(고하·沽河)로, 결국 패수는 위의 열수와 같은 강이다. 이와 같이 낙랑은 텐진 해안이고 요동은 그 서북 쪽의 베이징 부근이었다. 한나라의 요동·현도가 베이징 부근임을 ‘수경’이 위와 같이 충분히 증거하고 있는데도 학계에서는 계속 외면한다. 국민 모두가 이런 매국적 사학계의 속임수를 알아야 한다

황순종 고대사 연구가

황순종 프로필

서울대학교 및 미국 디트로이트 대학에서 수학하였다. 고대 문헌과 사류를 중심으로 철저한 고증을 추구하며 저술한 ‘동북아 대륙에서 펼쳐진 우리 고대사’(2012)와 ‘식민사관의 감춰진 맨얼굴’(2014) 등을 쓴 역사 저술가이다. 조선총독부에서 한국을 영구 지배하기 위해 만든 식민사관을 바로잡는 일에 남은 인생을 걸고 있다.

[황순종 고대사 연구가 (opinion@etoday.co.kr)]

이투데이 2016-07-08 

민족 정체성 지우고 열등의식 심으려 혈안

[김동환 [사]국학연구소연구원]

김동환([사]국학연구소연구원)

단군조선이나 부여의 역사를 말함에 단군을 외면하고는 성립될 수 없다. 고구려 역시 그 기반 위에서 대륙을 호령했던 집단이다. 또 민족의 위기 때마다 단결과 극복의 아이콘으로 등장한 것이 단군이다. 단군 구국론이란 바로 이러한 의식을 통해 민족의 위난을 극복코자 했던 우리의 정서와 연결된다. 한마디로 단군은 우리 역사의 정체성이자 민족 구난의 상징적 존재였다. 

단군과는 거리가 멀었던 불가(佛家)의 일연이 쓴 ‘삼국유사’나 유가(儒家)의 이승휴가 지은 ‘제왕운기’에 실린 고조선과 단군사화가, 민족의 위기를 극복하기 위한 자주적 역사 의식의 발로였다는 점을 우리는 경험했다. 고려 공민왕이 요동정벌의 명분을 단군조선에서 찾은 것이나, 조선 왕조의 조선이란 국호 역시 이러한 정신의 계승이었음을 우리는 알고 있다. 조선조의 단군에 대한 적극적 이해가 개국 시기부터 나타난다는 점도 주목된다. 조선왕조가 개창되면서 자기 문화에 대한 자존심과 주체의식의 표상으로서 단군 인식이 등장하기 때문이다. 

그러나 조선의 건국 정신을 무시한 중화 성리학자들에 의해 단군은 뒷전으로 밀려났다. 기자 숭배만이 전부로 알았던 그들은, 단군조선이야말로 이풍(夷風)을 벗지 못한 저열한 문화 단계로 보았고 중국 황제의 책봉을 받지 못한 비합법적인 국가로 매도했다.

단군의식의 고조는 일제의 침략과 함께 최고조를 맞는다. 1909년 대종교의 등장이 그것이다. 민족 정체성의 근대적 완성이 단군 문화의 중심이었던 대종교로부터 마련된다는 점도 주목된다. 국시(國是)로서의 홍익인간이나, 국전(國典)으로서의 개천절, 그리고 국기(國紀)로서의 단군기원 등이 모두 이 집단을 매개로 정착된 것이다. 또한 민족 문화의 핵을 이루는 국교(國敎)·국어(國語)·국사(國史) 부문의 인식 제고 역시 대종교와 떨어질 수 없다. 민족 정체성이 곧 단군이었다.

윗줄 왼쪽부터 시계방향으로 한힌샘 주시경, 백연 김두봉, 고루 이극로, 외솔 최현배, 위당 정인보, 단재 신채호, 백암 박은식, 무원 김교헌의 모습이다. 이들은 대종교의 단군정신을 토대로 언어민족주의와 역사민족주의를 개척하며, 일제강점기 문화투쟁의 선봉에 섰다.

한편 일제의 궁극적 목적은 우리의 정체성을 그들의 정체성으로 바꾸는 작업이었다. 그 핵심이 일본의 신도(神道)와 일본어, 일본사를 우리의 국교·국어·국사로 자리매김시키는 것이었다. 그들은 신도 국교화(國敎化)를 통해 우리의 전래 단군 신앙을 압살하고 일본어를 국어로 하여 우리의 국어를 조선어로 타자화시켰으며 우리의 국사 역시 조선사로 몰락시켰다. 그 과정에서 일본 신도의 종주(宗主)를 내세우며 끝까지 저항한 집단이 대종교다. 또한 한글 투쟁과 국사 항쟁을 주도한 집단도 대종교였다. 

주시경 한글운동의 배경에는 대종교적 정서를 토대로 한 언어 민족주의적 가치가 지탱하고 있었다. 그의 제자 김두봉, 최현배, 이윤재, 신명균 등도 단군 민족주의를 토대로 한 한글 투쟁에 앞장선 인물들이다. 이들은 후일 대종교의 국내 비밀결사였던 조선어학회를 결성하여 이극로와 더불어 한글 투쟁에 헌신했다. 일제는 조선 식민지의 완성을 위하여 우리의 말과 글을 말살하려는 만행을 자행했다. 1942년 조선어학회 사건이 그것이다.

단군을 정점으로 한 역사 방면의 긴장도 팽팽했다. 단군이 바로 우리의 고대사였기 때문이다. 일제는 우리의 조선사를 몰아내고 그들의 일본사를 새로운 국사로 내세우며 조선사의 열등의식을 고양시킴에 혈안이 되었다. 대종교 계열의 김교헌, 박은식, 신채호, 정인보 등은 이른바 민족주의적 역사 해석을 통해 이에 적극 맞섰다. 특히 중국 상해에서 박은식이 저술한 ‘한국통사’가 국내로 유입되면서 일제의 조선사 왜곡은 보다 조직화하여 시도되었다. 조선사편수회를 통하여 조선사 편찬 작업이 그것이다. 즉 주인(일본사)과 노예(조선사)의 구별을 분명하게 만드는 개조작업이었다. ‘일제에 노예가 되는 조선사’, ‘일제에 굴복하는 조선사’, ‘일제에 순종하는 조선사’를 만드는 것이다. 

일제의 식민지 지배하에서 한국사 왜곡을 주도한 내용이 담긴 조선사편수회사업개요.

자율성이 아닌 타율성론을 부각하고 발전성이 아닌 정체성론을 강조하며 단일민족으로서의 자부심이 아닌 복속된 열등 민족으로서의 시혜 의식을 심어주겠다는 것이 일제의 식민주의사관이다. 그러므로 일제는 1910~1911년에 걸쳐 이미 우리의 고대사 관련 고서를 수거하여 소각시켰으며, 이러한 작업은 1937년까지 계속되었다. 일제의 우리 고사서 인멸 역시 단군을 기둥으로 하는 우리 고대사를 왜곡하고 말살하기 위한 작업이었던 것이다.

따라서 일제가 단군을 말살하려 했던 의도는 분명하다. 단군이 곧 우리의 정체성으로 우리의 고대사인 동시에 말, 글, 얼의 중심이기 때문이다. 한편 일제의 궁극적 목적은 우리의 정체성을 그들의 정체성으로 바꾸는 작업이었다. 그 핵심이 일본의 신도(神道)와 일본어, 일본사를 우리의 국교·국어·국사로 교체하는 것이었다. 그들은 신도 국교화(國敎化)를 통해 우리의 전래 단군 신앙을 압살하고 일본어를 국어로 하여 우리의 국어를 조선어로 타자화시켰으며 우리의 국사 역시 조선사로 몰락시켰다. 그 과정에서 일본 신도의 종주(宗主)를 내세우며 끝까지 저항한 집단이 대종교다. 한글 투쟁과 국사 항쟁을 주도한 집단도 대종교였다. 

일제에 의해 붕괴된 단군의 위상은 해방 후에도 그대로 지속되었다. 우리의 민족적 정체성과는 동떨어진 남북의 이념적 분단은, 남북한 내의 그러한 정서의 연착륙을 불가능하게 했다. 일제 강점기 친일적 요소를 채 청산하지 못한 국내의 정치·종교·학술·문화적 기득권 속에서, 해외 항일운동의 정신적 동력을 제공한 단군의 정서가 자리 잡기에는 민족 문화적 토양이 너무 척박했다. 개천절은 형식적 국경일로 외면되어 갔고 홍익인간의 가치 역시 교육적 장식 구호로 전락하고 말았다. 특히 일제 관학에 의해 왜곡·날조된 일제 식민사관이 해방 이후 우리 학계에 그대로 답습되면서, 고대사의 복원은 요원해지고 올바른 역사 인식을 통한 정체성 확립과도 멀어지게 되었다.

또한 물질 중심의 성장 가치와 서구의 배타적 가치관에 밀려, 우리 고유 문화의 잔영이라 할 수 있는 마을공동제와 사당(祠堂), 그리고 수많은 민속유산 등은 반근대적 유산 혹은 미신이라는 허울을 쓰고 무너져갔다. 그 속에서 단군은, 역사의식을 망각한 위정자들이나 식자층의 외면과 더불어, 민족 문화를 앞세운 군사정권의 들러리로 포장되어 부정적 이미지만을 더욱 각인시켰을 뿐이다. 특히 단군은 설화 속에 파묻혀 동물원의 곰으로 희화되거나, 단군문화는 전통문화에 대한 형식적 구호 혹은 정책에 의해 박제된 문화로 잔명을 이었을 뿐이다.

[김동환 [사]국학연구소연구원 (opinion@etoday.co.kr)]

[한국 고대사, 끝나지 않은 전쟁②]고대사 정립은 민족 정체성 확립하는 작업

이투데이 2016-07-04 07:03

사료로 보는 민족의 기원과 고대조선 강역…패수·한사군 위치 등 혼란만 빚어

[이도상 역사학자]

이도상 역사학자

1.민족의 이름과 기원에 대한 합의가 절실하다.

교육은 곧 우리의 미래다! 그런데 현재 시행되고 있는 역사교육은 실증사학이라는 명분으로 민족의 기원을 폄훼하고 부정하는 내용뿐이다. 이는 청소년들의 민족에 대한 자존심을 훼손하고 자아를 상실케 하는 결과로 이어질 수밖에 없다. 그럼에도 역사학계는 이를 바로잡으려는 노력은커녕 편을 갈라 상호 비방을 일삼고 있다. 더욱이 우리 역사학계는 민족의 이름과 기원에 대한 합의도 이루지 못하고 있다. 반만년 역사를 자랑하는 우리 민족이 그 이름도 없고, 그 기원도 모른다면 이를 어떻게 받아들여야 하는가? 심히 부끄러운 일이다. 

우리나라 국사 교과서에서 민족의 이름이 사라진 것은 2009년부터다. 현재 모든 국사 교과서에서 ‘우리 민족’으로만 두루뭉술하게 표기하고 있다. 그 이전 국사 교과서에서는 ‘한민족’ 또는 ‘배달민족’ 등의 이름을 볼 수 있었다. 그런데 정부는 국제무대에서 민족을 상징하는 이름이 필요하다며 역사서들에서 보이는 한민족, 배달민족, 백의민족, 동이족, 예, 맥, 숙신 등등 그 가운데 하나를 민족의 이름으로 정하려다가 합의를 보지 못하자, 이름 대신 ‘우리 민족’이라는 표현으로 묶어버린 것이 아닌가 싶다. 

민족의 이름에 대한 합의가 없다 보니 민족의 기원에 대한 설명도 모호하기 그지없다. 서둘러 민족의 이름과 기원에 대한 합의를 이루어야 한다. 그것은 국제무대에 내세울 수 있는 민족의 정체성과 관련된 문제이자 국제경쟁력의 기초가 되기 때문이다. 필자는 ‘우리 민족이 처음 세운 나라는 고대조선이며 2000년 가까이(서기전 2333~서기전 425년) 존속하면서 공동체 속에서 함께 생활하는 과정에서 집단 귀속의식이 점차 강화되었을 것이므로 한민족은 고대조선시대에 출현했다’는 선학들의 논리에 따라 우리 민족의 이름을 한민족으로, 그 기원은 고대조선으로 합의가 이루어졌으면 한다. 또 우리 민족이 처음 세운 나라는 ‘고조선’이 아니라 ‘조선’이었다. 따라서 ‘근대조선’과 시대를 구분하기 위해서 ‘고대조선’이라고 불러야 한다는 점도 강조하고 싶다. 

2.고대조선 강역에 대한 논의는 민족과 문명이 형성된 기원을 찾는 작업이다.

고대조선의 강역에 대한 논의를 제기하면 국수주의 또는 사이비 역사학이라는 쪽으로 비난하며 논의 자체를 기피한다. 대단히 잘못된 현상이다. 고대조선 강역에 대한 논의는 바로 우리 민족과 문명이 형성된 기원을 찾아 정체성을 확립하는 작업이다. 그럼에도 이를 소홀히 해 만주지역에서 발견되는 유적과 유물들을 우리 문명에 대한 해석으로 연결하지 못한다. 그래서 우리 고대사의 진실을 바로 정리하기는커녕 중국 정부가 조직적으로 추진하고 있는 동북공정에 대응 논리도 세우지 못하고 있다. 

고대조선사를 체계적으로 정리한 윤내현 교수에 의하면 고대조선의 강역은 서쪽은 난하와 갈석산 일대, 북쪽은 아르군강, 동쪽은 흑룡강(아무르강), 남쪽은 경상도와 전라도 남부 해안까지였다. 필자는 이에 적극 동의한다. 고대조선은 ‘삼국유사’에 따르면 서기전 2333년에 청동기문명을 기초로 건국한 실제한 역사였으며, 그 강역은 넓을 때는 지금의 만주(요서와 요동)와 남북한 전 지역이었다. 이를 확인하기 위해서는 두 가지 선행 작업이 필요하다. 

먼저 고대 한·중 국경지대인 패수(浿水)의 위치를 알아봐야 한다. ‘사기’ 권115 ‘조선열전’에는 “요동(遼東·동쪽으로 가장 먼 곳)의 옛 요새를 고쳐 패수까지를 경계로 삼아 연(燕)에 속하게 했다”는 말이 있다. 연의 동쪽에 있는 강은 지금의 난하(?河)다. 상흠(桑欽)이 쓴 ‘수경(水經)’과 허신(許愼)이 쓴 ‘설문해자(說文解字)’에 “패수는 낙랑과 루방현을 나와 동쪽으로 흘러 바다로 들어간다”고 하였다. 동쪽으로 흘러 바다로 들어가는 강들은 모두 지금의 중국에서 찾아야 한다. 고대 한·중 국경이었던 패수가 발해의 서안에 있었음을 말한다. 

다음은 기자와 위만의 성격과 활동지역, 한사군의 위치 등을 확인하는 작업이다. 기자(箕子)는 고대조선 서편 변방에 망명해 제후가 된 실존 인물이다. ‘사기’ 권38 ‘송미자세가(宋微子世家)’는 무왕(武王)이 기자를 조선에 봉하였으나 신하가 아니었다고 했다. ‘진서(晉書)’ 권12 ‘지리지’ 상(上)에는 “조선현은 주 무왕이 기자를 봉했던 땅을 말한다”고 기록돼 있고, ‘한서(漢書)’ 권28 ‘지리지’ 하(下)에는 “조선현은 주 무왕이 기자를 봉한 곳”이라는 내용이 있다. 주의 무왕이 기자를 봉한 조선현은 서한(西漢), 동한(東漢), 진(晉) 시대까지 난하 동쪽에 있던 낙랑군 소속 행정구역이었다.

‘사기’ 권115 ‘조선열전’을 보면 “조선왕 위만(衛滿)은 연(燕)나라 사람이다”고 기록돼 있다. 여기서 말하는 조선은 고대조선이 아니라 위만국을 말한다. 위만은 고대조선과는 무관한 연나라 사람이다. 그런데 국사 교과서에서는 위만이 마치 고대조선을 계승해 부흥시켰고 그의 멸망이 곧 고대조선의 멸망인 것처럼 기술하고 있다. 시정되어야 할 내용이다. 

기자-위만-한사군 관계를 보면 위만은 고대조선의 제후(거수)였던 기자의 41대 손 준(準)왕을 물리치고 나라를 세웠으며, 한 무제는 이(위만국)를 멸망시키고 4군을 설치하였다. 따라서 기자국-위만국-한사군은 같은 지역에서 차례로 성립한 일련의 나라와 행정구역이었다. 그 실제 위치는 지금의 요서지역이었음을 위 사료들이 말하고 있다. 그럼에도 우리 국사 교과서는 이들이 마치 평양에 있었던 것처럼 설명해 고대조선의 강역뿐 아니라 우리 문명에 대한 해석상의 혼란을 빚고 있다. 민족의 기원에 대한 인식과 민족의 이름마저 합의를 보지 못하는 원인이 되고 있는 것이다. 

우리 역사학계와 교육부서들은 격의 없는 논의를 통해 역사의 진실을 복원, 청소년들에게 근본 있는 교육을 시켜야 한다. 이를 뒷받침하는 다양한 사료와 고고학 연구 성과들이 우리의 활용을 기다리고 있다. 

이도상 역사학자 프로필

1964년 육군 소위로 임관, 베트남전 참전 후 특전부대와 특공작전부대를 지휘하면서 부대원의 자아인식이 전투력 발휘의 기초임에 착안해 민족의 기원에 대한 체계적 연구를 위해 단국대에서 한국 고대사를 전공(석·박사과정)했다. 보병 제66사단장으로 전역 후 원광대 사학과 초빙교수를 역임했으며 지금도 한국 고대사 바로 알리기에 힘쓰고 있다. 저서로 ‘한민족의 국위수준’(보문사, 1990), ‘민족사 재해석’(형설출판사, 1994), ‘일제의 역사침략 120년’(경인문화사, 2003), ‘고대조선 끝나지 않은 논쟁’(들메나무, 2015) 등이 있다.

[이도상 역사학자 (opinion@etoday.co.kr)]

[한국고대사, 끝나지 않은 전쟁 ①] 동북아는 역사전쟁인데…나라 안은 식민사학자들 세상

이투데이 2016-06-24 

지금 국사는 왜 내가 어릴 때 배운 국사와 다를까…굴절된 역사 읽는 현실, 광복 70년 역사정립 다시 할 때

[이종찬 전 국가정보원장]

나는 역사학자가 아니다. 다만 항일 가문에서 성장한 한 시민으로서 우리나라 역사에 대하여 남다른 관심을 가질 수밖에 없었다. 그러나 불행하게도 내가 학교에서 배운 역사가 집안에서 듣던 역사와 다르기 때문에 항상 의문을 가져왔다. ‘대일 항쟁기’에 집안 어른들이 말씀하신 역사를 회고해 보면, 모두 악랄한 일본의 역사 왜곡이었다. 나의 종조부인 초대 부통령 성재 이시영(省齋 李始榮) 선생은 1934년 중국에서 일본 고등계 경찰과 헌병의 수배를 받아 쫓기는 신세였음에도 불구하고 중국과 일본 양국의 우리 역사 왜곡에 대하여 저항했다. 당시 중국인 역사학자 황염배(黃炎培)가 ‘조선(朝鮮)’이란 책을 출간했는데 일본에서 수학한 사람이었기에 완전히 일본 식민사학자의 입장에서 우리 역사를 서술했다. 성재는 이에 분개하여 남모르게 중국 사료를 찾아 ‘감시만어-박황염배지한사관(感時慢語-駁黃炎培之韓史觀)’이란 책을 써서 통박하였다. 

1945년 광복후 귀국을 앞두고 상하이 국제공항에서 기념촬영하고 있는 임시정부 요인들. 김구 선생(가운데) 앞에서 태극기를 든 소년이 이종찬 전 국정원장. 사진제공 우당 기념사업회

그분들은 독립투쟁은 바로 역사전쟁이라고 생각했던 것이 분명하다. 성재는 항상 이렇게 말씀하셨다. “왜놈들의 침략은 역사부터 자기들에게 유리하게 꿰어 맞추는 데서 시작했다.” 이런 생각은 비단 성재 혼자만의 것은 아니었다. 항일전선에서 싸운 선열들은 모두 공통된 사관으로 무장하였고, 심지어 체포되어 차디찬 옥중에서도 역사를 서술하여 그 원고를 국내 신문에 투고했다. 더욱 놀랄 일은 이런 원고를 받은 신문사가 가혹한 일제 감시에도 불구하고 빠짐없이 이를 게재했다는 사실이다. 그리고 그 원고료를 옥중영치금으로 보내서 더욱 용기를 내서 역사 연구를 하도록 격려했다. 이처럼 내외에서 혼연일치가 되어 펼친 ‘우리역사 찾기’ 운동의 불꽃은 ‘우리말 찾기 운동’과 더불어 끊임없이 점화되어 이어왔다. 아마 세계 독립운동사에서 이런 유례를 찾기 어려운 일일 것이다. 

조국이 광복된 지 이제 70년이 지났다고 기뻐하고 있다. 정부 인사들이 각종 행사에서 연설하는 내용을 보면 한결같이 “우리는 국민소득이 67달러에 불과했던 빈한한 나라에서 이제는 3만 달러를 향하여 가고 있습니다. 이제 세계 10위권 대국에 들어서고 있습니다”라고 자화자찬하고 있다. 

그런데 막상 그렇게 자랑하지만 우리 자신은 무엇인가 근본적인 나사가 풀려져 있다. 대일 항쟁기와 비교하면 오늘날은 막대한 연구비와 현대적인 시설과 장비를 갖추고 마음껏 역사 연구에 몰두할 수 있다. 그러나 이런 환경에서 우리는 대일 항쟁기 선열들이 심혈을 기울여 찾으려 했던 역사의 실마리도 아직 찾지 못하고 일본인들이 만든 가설 위에서 헤매고 있지 않은가? 거액의 예산을 투입하고도 우리 옛 역사의 고지도(古地圖) 하나 제대로 만들어내지 못하고 독도를 없는 것처럼 그려내는 그런 무능을 보고 국회에서 문제를 지적하는 것이 무리한 일인가? 시민이 들고 일어나 항의하는 일이 잘못되었단 말인가? 그 뿐인가? 아직도 일본이 왜곡한 역사에 대하여 올바른 역사로서 대항하지 못하고, “임나일본부가 한반도에 있었느니, 없었느니”에 대하여 논쟁을 계속하고 있다는 사실 자체에 대하여 무엇이라 변명할 것인가? 역사학자들이 무능해서 역사 논쟁에 검찰이 끼어들게 만들었다. 지검검사가 학문의 영역이므로 공소 가치가 없다고 결정한 것을 한때 동북아역사재단에 몸 담았다는 고검검사가 다시 관변사학 편을 들어 검찰권을 남용하여 기소하는 이런 이변이 왜 나왔을까? 

이런 엄청난 현실을 목도하고 시민의 한 사람으로서 침묵을 지키기에는 너무 사태가 위급하다. 더욱이 근래, 강대한 중국까지 동북공정이라는 역사전쟁에 뛰어들고 있고, 일본 우익 세력들이 노골적으로 역사를 정치에 종속시켜 서술하고자 시도하고 있지 않은가? 참으로 소름이 끼칠 일이 아닐 수 없다. 

이처럼 엄중한 역사전쟁이 동북아에 먹구름을 드리우고 있는데 이에 대비해야 할 우리 역사학계는 아직도 관변사학이다, 재야사학이다 갈리고 있다니! 친중파, 친일파로 나뉘어 나라 안에서 지지고 볶다가 나라를 빼앗긴 조선왕조 말기의 재판 아니겠는가? 역사를 전공했다는 학자들이 역사에서 교훈을 얻지 못하고 있는데 우리 같은 평범한 시민에게 정신 차리라고 할 것인가? 아니면 역사전쟁에 대비하는 정부가 소홀하다고 탓할 것인가? 

일찍이 단재 신채호 선생은 “자신의 나라를 사랑하거든 역사를 읽을 것이며, 다른 사람에게 나라를 사랑하게 하려거든 역사를 읽게 할 것이다”라고 설파했다. 그런데 막상 지금 역사책을 찾아 읽어도 그 내용이 우리의 공동체를 발전시키는 데 기여하지도 못하고 우리의 정체성을 분명하게 정립하지도 못한다면 어떻게 될까? 그 역사책이 은근하게 감추고 있는 바와 같이 “우리 민족은 열등해서 예로부터 중국과 일본의 속국이었고 식민지였다(식민사관), 일본의 침략을 나쁘다고만 보지 말고 우리나라 근대화에 도움이 됐다(식민지 근대화론), ‘대한민국임시정부’란 한 단체에 불과하고 독립항쟁이란 허깨비 노름일 뿐이다(친일 반민족 역사관)” 식의 굴절된 역사를 읽게 된다면 과연 국민들이 나라를 사랑하게 될까? 혹시나 정부가 잘못된 역사를 국정화된 역사책으로 기술하려는 것이라고 의심하는 것이 국민의 한사람으로서 잘못인가?

이제 분명해졌다. 우리 같은 시민이 희망하는 바는 특별한 역사가 아니다. 다른 나라와 같이 국가 주도로 역사를 만들자는 것도 아니다. 올바른 역사, 우리의 정체성을 그대로 드러내서 정리한 역사, 동북아에서 상식이 통하는 공통된 역사, 변조되거나 왜곡되지 않고 과거와 현재 간의 올바른 대화가 가능한 그런 역사를 정립하자는 것이다. 

사진제공 우당 기념사업회

우당 이회영 선생.

늦었지만 지금은 나라를 찾기 위해 독립투쟁 과정에서 싸워왔던 백암 박은식 선생의 혈사(血史), 단재 신채호 선생의 상고사, 성재 이시영 선생의 민족의 긍지를 느낄 수 있는 역사를 다시 현대적 역사기술 방법으로 해석하고 증명하는 새로운 정리 작업에 착수해야 할 때다. 평범한 시민 모두는 나라 사랑의 근본으로 국제적으로 통용되는 역사를 정립해 달라는 주문을 역사학자들에게 다시 던지는 것이다. 어쩌면 70년 전 해야 할 작업을 이제 다시 시작하자는 것이다. 사실은 이 작업이 교과서 국정화보다 더욱 중요한 정부의 일이다.

[이종찬 전 국가정보원장 (opinion@etoday.co.kr)]

[한국고대사, 끝나지 않은 전쟁] 조선총독부의 史觀이 아직도…

이투데이 2016-06-24

한국사, 특히 한국고대사의 서술 체계에 대해 의문이 제기된 것은 오래되었다. 해방 이후 지금까지 계속된 장구한 의문이다. 그 단적인 예가 이종찬 전 국정원장의 문제 제기이다. 어려서 항일가문에서 배웠던 역사와 지금 학교에서 가르치는 역사가 왜 다르냐는 것이다. 지금의 역사서술 체계가 조선총독부에서 만든 식민사관이 아니냐는 항변이다. 해방 이후에도 조선총독부 사관을 고집하려다 보니 이들은 자신들의 역사관을 실증주의라고 합리화했다. 그러나 실제 역사 사료가 공개되면서 이들이 주장하는 실증 역시 사료를 자의적으로 해석하거나 불리한 사료는 없는 것으로 치부하는 가짜 실증이라는 사실도 드러나고 있다. 조선총독부가 만든 고대사관의 핵심은 크게 둘이다. 하나는 한사군 한반도설로서 한반도 북부에는 중국의 식민지인 한사군이 있었고, 다른 하나는 임나일본부설로서 한반도 남부에는 일본의 식민지인 임나일본부가 있었다는 것이다. 이 두 사관은 한국사를 모두 반도에 가둔 반도사관인데, 아무런 사료적 근거가 없음에도 한사군 한반도설은 아직껏 유지되고 있고, 임나일본부설은 ‘삼국사기 초기기록 불신론’으로 조금 형태만 바뀐 채 유지되고 있는 실정이다. 그래서 이 두 반도사관이 과연 사료에 비추어 볼 때 근거가 있는 것인지에 대한 의문이 계속 커지고 있다. 그래서 이번 기획은 이 두 사관이 과연 합당한 사료적 근거를 가진 주장인지를 검증하는 형태로 진행될 것이다.

필자들은 이 분야의 책을 썼거나 이 분야에 대한 중국의 고대 1차 사료를 섭렵한 연구자들이다. ‘삼국사기’ 천문기록은 과학적인 입증이 가능하기 때문에 천문학자도 참여하였다. ‘지금 국사는 왜 내가 어릴 때 배운 국사와 다를까’(이종찬 전 국정원장)를 시작으로, 사료로 보는 민족의 기원과 고대조선 강역(이도상·역사학자), 일제는 왜 단군을 말살하려 애를 썼나?(김동환·국학연구소 연구위원), 고조선 국경선, 패수의 위치는 어디인가?(황순종·고대사연구가), 한사군은 중국의 식민지가 아니었나?(허성관 전 광주과기원 총장), 낙랑군은 평양에서 요동으로 이동했는가?-교군(僑郡)설 비판(이덕일·한가람역사문화연구소장), 일본인들은 왜 ‘삼국사기’를 가짜로 몰았는가?(김병기 박사·대한독립운동총사편찬위원장), 임나일본부(任那日本府)는 어디에 있었는가(황순종·고대사연구가), 지도로 보는 임나일본부설(정암 지리학 박사·대한독립운동총사편찬위원 ), 조선시대 유학자들이 바라 본 한사군의 위치(이덕일·한가람역사문화연구소장), 천문으로 보는 한국고대사(박석재·한국천문연구원 연구위원), 한국 실증주의 사학의 실체(임종권·숭실대학교 초빙교수) 등 모두 12회 게재 예정이다.

한국 고대사와 그 역적들

고조선 연구와 상식의 몰락 그리고 역사의 상실

저자 김상태|책보세 |2013.06.03

고조선 연구와 상식의 몰락 그리고 역사의 상실

한국 고대사와 그 역적들

강단ㆍ진보ㆍ재야사학이 협잡하여 중국 ‘동북공정’에 팔아먹은 우리 고대사

《엉터리 사학자 가짜 고대사》로 신랄히 강단 주류 고대사학계를 비판했던 저자가 다시 《한국 고대사와 그 역적들》을 통해 강단사학은 물론 진보ㆍ재야사학계의 심각한 고대사 왜곡 문제를 비판하고 나섰다. 전작에서 보여준 학문적 상식과 과학의 틀을 그대로 가져와 진보ㆍ재야사학계를 대표하는 이이화와 강만길, 그리고 박노자, 이덕일, 《역사비평》, 경향신문, 역사문제연구소, 민족문제연구소 등이 어떻게 중국 동북공정에 복무하는지 윤내현 교수의 주요 논문을 통해 그 진실을 추적한다. 놀랍게도 이들은 하나같이 윤내현 교수에 의해 무참히 깨진 논쟁들을 다시 살려와 반복하는가 하면 아예 침묵으로 일관한다. 심지어 이들 엉터리 사학자들은 학문적 논쟁을 무시하고 윤 교수를 학교에서 쫓아낼 것을 요구하기도 했다.

이 책 1장은 고조선의 연구와 상식의 몰락을 그리고 있다. 주류 고대사학계의 거두 이기백은 ‘진실’과 ‘민족’을 표방하는 석학으로 알려져 있지만 고대사에 관련해서는 무지한 잡배나 다름없다. 그의 저술과 논문을 통해서 이를 살펴보는데, 그는 차후 민족사학을 탄압하고 음해하는 원죄적 전통을 세운다. 또 주류 고대사학계 최고 거물인 노태돈은 중국이 동북공정을 시작하기 10년도 전인 1990년에 산해관에 있는 만리장성을 요하까지 늘려놓았다. 이는 중국 학자들의 글을 그대로 옮긴 쓰레기 같은 논문이다. 중국은 이 논문을 바탕으로 차후 만리장성을 2만 리까지 늘리고 만다. 이런 일을 필사적으로 자행한 노태돈과 그의 제자 송호정의 만행을 그들의 논문을 통해 살펴본다.

재야사학계의 원로 이이화는 애하첨고성과 호산장성을 고구려성이라고 주장한다. 그리고 이를 중국의 유적이라 주장하는 중국 동북공정을 비판한다. 그러나 애하첨고성과 호산장성을 중국 것이라 주장하는 진범들은 노태돈과 송호정이다. 하지만 이이화는 이들을 놔두고 엉뚱한 곳에서 호통을 친다. 나아가 이이화는 완전한 학문적 파산에 처하고 만다. 그는 평생 낙랑군이 한반도에 있었다고 주장하다 지금에 와서는 낙랑군이 한반도가 아닌 중국 북경 근처의 산해관에 있었다고 주장한다. 주류 고대사학자들이 왜 한국 유적을 중국 유적이라 우기는지, 왜 만리장성을 늘이는지, 이이화가 무엇을 착각하고 있는지 그들의 책과 논문을 통해 살펴본다. 저자는 이이화의 학문적 파산이 진보사학 내부에 준비되어 있던 것이라고 주장한다. 2000년에 진보사학의 아성인 ‘역사문제연구소’의 기관지 《역사비평》은 송호정의 저질 논문을 게재하고 말았다. 이는 근현대사를 전공한 진보사학이 자신들이 전혀 알지 못하는 고대사에 대해 주류 고대사학계를 맹목적으로 추종한 것이다. 이러한 사연의 앞뒤를 살펴보고 저자는 ‘역사문제연구소’ 초대 이사장이자 《역사비평》 편집위원이기도 한 현 서울시장 박원순에게 질문을 던진다.

강만길과 박노자는 저항적 반식민사학적 전통에 있어 신채호의 적자들이다. 그런데 이들이 신채호를 제거하려고 한다. 그러나 강만길과 박노자는 고조선에 관한 문외한들일 뿐이다. 즉 신채호에 대해 아무것도 모른다. 그런 이들이 터무니없는 논거로 신채호를 비판한다. 이 비상식적 역설 또한 추적한다.

진보사학이 고조선에 대해 무지하면서도 민족사학을 거부하는 데는 깊은 사연이 있다. 일제 시기부터 100년에 걸친 민족사학과 사회경제사학의 갈등에서 비롯한 것이기 때문이다. 이 내면을 살펴보는 것은 물론 나아가 임지현을 비롯한 현 시기 진보사학의 자가당착을 분석한다.

역사문제연구소와 민족문제연구소는 같은 진보사학자들의 단체다. 그런데 역사문제연구소는 자신들이 간행한 책에 주류 고대사학자인 주보돈의 논문을 게재함으로써 유명한 ‘삼국사기 초기 기록 불신론’과 ‘한국 고대 국가가 삼국시대 중기까지 국가를 이루지 못한 미개사회였다’는 이론을 받아들인다. 이는 사실상 일제 식민사학의 핵심이며 임나일본부를 용인하는 것이다. 도대체 고대사에 대해 아무것도 모르는 진보사학자들이 왜 이런 무모한 짓을 저지르는가? 한편 친일파 청산에 앞장서고 있는 민족문제연구소는 《친일인명사전》과 <백년전쟁>을 만들어내면서 역사문제연구소의 식민사학에 대해서는 일절 언급이 없다. 아울러 이 모순도 살펴본다.

2장에서는 일제시대 이후 현재에 이르기까지 고조선 연구를 식민사학과 주류 강단고대사학의 소고조선론과 민족사학의 대고조선론으로 대별하여 살펴본다. 특히 저자는 1980년대 이후의 과정에 주목한다. 일반 국민들은 잘 모르고 있지만 소고조선론의 학문적 성과는 지난 100년간 한 줌도 되지 않았다. 반면 신채호 이후 대고조선론은 북한의 연구와 남한의 대학자 윤내현으로 이어지며 완벽하고 탄탄한 기반을 갖추었다. 고조선에 대한 학설로서는 대고조선론이 유일하다 해도 과언이 아니다. 그러나 주류 고대사학계는 이 사실을 철저히 은폐하며 대고조선론을 탄압했다. 대고조선론이 얼마나 과학적인지, 반면 주류 고대사학계의 음모가 얼마나 간교하고 잔혹했는지 그간 학계의 논문들을 통해서 살펴본다.

3장에서는 윤내현 교수의 《고조선 연구》에 대한 표절 시비 문제를 다룬다. 80년대 이후 등장한 윤내현의 대고조선론은 거대한 체계와 치밀한 논증으로 주류 고대사학계의 소고조선론을 뿌리채 흔들었다. 학문적으로 대응할 능력이 없는 주류 고대사학계는 윤내현을 모략하여 표절자로 몰아붙였다. 한국 사학계 최고·최대 잡지인 《역사학보》는 윤내현을 표절자라고 음해하는 이형구의 논문을 그대로 실었다. 유수한 역사잡지가 이런 일을 할 수 있다는 사실부터 상상을 초월하는 것인데 놀랍게도 이 황당한 음해는 대중적 성공을 거두었다. 이 음모의 허구와 의미를 파헤친다.

4장에서는 《코리안 루트를 찾아서》를 펴낸 경향신문과 이형구의 관계, 그리고 재야사학계의 현주소를 가늠한다. 경향신문은 2007년 이형구와 더불어 중국 북동지역을 24일간 답사하고 이것을 35회에 걸쳐 연재해, 2011년 단행본 《코리안 루트를 찾아서》를 출간했다. 내용은 중국 동북 지역의 문명이 한국의 유구한 고대문명이라는 것인데, 이는 중국이 주장하는 동북공정을 좇는 이론이다. 또 이형구는 동북공정을 주동하는 학자들과 밀접한 인맥을 이루고 있으며 그들의 이론을 답습한 학자다. 하지만 경향신문은 이를 몰랐다. 이 기막힌 사연의 내막을 살펴본다.

그리고 소고조선론과 대고조선론을 둘러싼 재야학계와 대중의 입장을 정리했다. 저자는 과도한 것들을 정리하고 바람직한 논쟁을 위해 제언을 한다.

한편 이덕일과 한가람역사문화연구소는 민족사학을 주장하며 식민사학을 비판하는 것으로 유명하다. 하지만 아무도 그들이 주장하는 내용을 자세히 살펴보지 않았는데, 실제로는 엉망진창이다. 따라서 이를 따르는 대중은 헤어날 수 없는 함정에 빠지게 된다. 이는 신채호, 윤내현 등 선학들이 뼈를 깎아 만든 대고조선론을 오염시키고 내부에서부터 붕괴시키는 것으로 최남선 이후 가짜 민족주의를 주장하는 친일파들이 민족주의를 팔아먹는 전통을 그대로 이어받은 것이나 다름없다. 저자는 그들의 이면을 분석한다.

5장에서 저자는 고조선의 심리학을 들여다본다. 우리 국민들은 실제로 고조선을 잘 모른다고 생각한다. 그러나 무의식의 바닥에는 고조선과 한국 역사에 대한 뿌리 깊은 불신이 숨어 있다. 왜 이런 일이 생겼고 이것이 어떤 결과를 초래했는가를 살펴본다.

6장에서 저자는 윤내현을 어둠 속에 빛나는 상식의 빛으로 숭앙한다. 윤내현은 남한에서 신채호를 잇는 단 한 명의 학자라 해도 과언이 아니다. 공상과 국수주의로 점철된 대고조선론을 과학과 상식의 학문으로 건립한 학자가 바로 윤내현이다. 그의 업적은 단순히 학문적 성과에 그치지 않는다. 학자의 삶과 성실, 무엇보다 상식과 과학을 수십 년의 세월 속에서 실천해온 과정이 더욱 중요하다. 그것은 방향을 상실한 우리 사회의 진정한 사표다. 실로 어둠 속에 빛나는 한 줄기 상식의 빛이라 할 수 있겠다. 이러한 윤내현의 의미를 조명한다.

이 책을 통해 저자가 주장하는 논점의 핵심은 역사를 이념이나 이권 문제로 다루지 말고 오로지 상식과 과학의 차원에서 접근해야만 한다는 것이다. 그래야만 고대사학계의 논문과 이론들이 얼마나 공상과 비상식과 억지가 난무하는지 제대로 볼 수 있으며, 진정한 과학으로서의 고대사를 재정립할 수 있다는 얘기다. 이는 동시에 우리의 삶도 올바로 회복되는 것을 의미한다.

고구려를 자국사에 편입시키려는 중국의 동북공정에 수십 년에 걸친 실증적인 연구로 반론을 제기한 획기적인 역사서! 2004년 유네스코 지정 확정된 고구려 유적 자료를 대폭 수록한 사료의 보고寶庫!

지난해 6월 중국 광명일보에 ‘고구려는 중국의 역사’임을 주장하는 기사가 실려 파문이 인 직후부터 고구려와 발해를 둘러싼 한국과 중국의 역사논쟁은 감정적인 대립까지 불사하는 ‘역사전쟁’으로까지 비화되고 있다. 사실 중국이 고조선사, 고구려사, 발해사를 포함한 중국 동북 지방 역사에 대한 본격적인 연구에 착수한 것은 1990년대. 연구결과를 토대로 중국사회과학원이 동북공정 계획을 중점 검토하기 시작한 것은 1996년이었다고 한다. 그리고 지난 2002년 2월 중국은 ‘동북변강사여현상계열연구공정東北邊疆史與現狀系列硏究工程’이라는 이른바 ‘동북공정’을 시작하여 동북 지방 역사 연구에 대대적인 지원을 하고 있으며 해당 지역 유적을 대폭 정비하고 있다. 동북공정은 단순히 역사 연구의 차원을 넘어 한반도 통일 후 간도 영유권 분쟁이나 동북 지방 소수민족의 독립 요구에 대처하기 위한 사전 포석이라는 분석이 지배적이다.

이러한 중국의 공세에 맞선 국내의 대응은 감정적 차원을 넘지 않은 경우가 많았다. 무엇보다도 그동안 정치적인 문제로 고대사 연구 영역이 한반도, 그 중에서도 남한에 한정되어 있어 축적된 연구 사료가 부족하여 한국 고대사의 많은 부분이 아직도 의문에 싸여 있어서 학문적인 대응을 하기 어려운 점이 있었다. 《발해연안에서 찾은 한국 고대문화의 비밀》에는 한국 고대사, 특히 중국과 북한 지역과 관련된 사료 연구에 독보적인 업적을 이룩해온 선문대학교 역사학과 이형구 교수가 수십 년간 연구해온 자료와 연구결과가 수록되어 한국 고대사의 갖가지 의문을 풀 수 있는 열쇠를 제공한다. 저자는 대만 유학 후 온갖 어려움과 오해, 심지어는 수사당국의 조사를 불사하면서까지 중국과 북한의 역사연구 성과를 입수하여 고대사 연구에 매진했으며 1990년부터는 중국을, 그리고 2000년부터는 북한을 오가며 실제 유적·유물 조사를 바탕으로 한국 고대사의 원형을 복원하는 데 선구적인 업적을 이룩해 왔다. 그는 ‘동북공정’ 이후 다른 학자들의 출입이 제한되고 있는 상황에서도 그동안 축적한 중국의 인맥과 신뢰를 바탕으로 중국 유적탐사를 계속하고 있다.

이 책에는 만주 전역에 흩어진 한민족의 유적과 유물은 물론 북한과 남한의 각종 고대사 관련 유적·유물의 사진이 300여 컷 수록되어 독자를 생생한 유적답사 현장으로 안내하고 있으며 각 유적과 유물에 대한 조사결과를 수록하여 실증적으로 고대사의 비밀을 밝히고 있다. 특히 2004년 6월~7월 중국에서 열린 제28차 유네스코 세계유산위원회(WHC) 총회에서 세계문화유산으로 지정된 중국과 북한의 고구려 유적 대부분에 대해 총 천연색 사진과 연구자료를 수록하고 있어 고구려 유적에 대한 높아진 일반의 관심에 부응하고 있다.


한민족 문화는 시베리아가 아닌 발해연안에서 시작되었다! 베일에 싸인 한국 고대사를 구석기부터 고려시대까지 총체적으로 복원한 최초의 저서

만주 지방과 한반도, 즉 발해연안의 유적·유물들은 구석기부터 철기까지 한결같이 문화의 동질성을 보여주어 만주 지방이 원래 우리 민족의 강역이었음을 보여준다. 이 책에서는 구석기인의 두개골 화석에서부터 빗살무늬토기, 적석총, 황금장식까지 구석기, 신석기, 청동기, 철기에 걸친 유적·유물들을 낱낱이 조사하여 발해연안에서 발생한 고대문화가 고조선, 부여, 고구려를 거쳐 백제, 신라, 발해, 고려로 면면히 이어져 왔음을 밝혀내었다. 우리 민족문화는 시베리아나 중국 등 외래문화의 영향으로 형성된 것이 아니라 발해연안에서 자체적으로 발생하여 고구려 시기 동북아시아 문화의 황금기를 구가했다는 것이다.
이 책은 아래에 제시된 다양한 근거들을 통해 우리 민족의 역사를 한반도에 국한했던 기존 역사해석의 틀에서 벗어나 동북아시아의 중심문화였던 한민족 문화의 원형을 총체적으로 복원한다.

l 발해연안에서 발굴된 빗살무늬토기와 적석총은 시베리아보다 1000년 이상 빠르며 한반도 발굴 유적·유물들과 형태면에서 일치한다.
l 고구려 벽화의 대장장이신은 동북아 최대 철기 제작국가였던 고구려의 철 숭배사상을 보여준다.
l 고구려 무덤 1만여 기가 흩어져 있는 만주 지방은 고구려 영토의 중심이었다.
l 광개토대왕릉비의 현재 비문에 대한 조사는 일제의 비문 조작 의혹이 사실임을 드러낸다.
l 고구려 안학궁은 당나라 대명궁보다 규모가 더 커 동북아시아 최강국의 면모를 보여준다.
l 고구려에서는 중국보다 이른 시기에 마구 일습이 완성되어 기마 문화를 꽃피웠다.
l 고분벽화를 통해 고구려의 연꽃 숭배가 백제, 신라, 가야로 전파되었음을 알 수 있다.
l 부여, 고구려, 백제가 같은 민족이며 언어, 의복, 음식 등이 동일하다는 기록이 『삼국지』, 『위서』, 『주서周書』, 『수서隋書』에 일관되게 나타난다.
l 고구려 멸망 후 유민이 당나라로 유입되면서 당시 문화선진국이었던 고구려 문화의 영향이 당나라 왕릉, 궁성 건축에 나타난다.
l 신라의 황금장식은 스키타이로부터 전래된 것이 아니라 발해연안에서 발생한 황금문화가 부여, 고구려를 거쳐 전래된 것이다.
l 백제 몽촌토성에서 발견된 토기는 고구려 토기의 영향을 강하게 받았다.
l 발해의 성곽은 축성법, 성안의 도시계획에 이르기까지 고구려의 전통을 이어받았다.